Cessazione della materia del contendere e soccombenza virtuale nell’esecuzione del giudicato (TAR Sicilia n. 508 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, la sopravvenuta esecuzione del giudicato in pendenza di causa determina la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm.. Le spese di lite sono regolate secondo il principio di soccombenza virtuale, parametrato all’esito che avrebbe avuto il giudizio in assenza dell’adempimento tardivo. La domanda di condanna al risarcimento ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. non può essere accolta quando l’amministrazione abbia adempiuto nelle more, non essendo configurabile mala fede o colpa grave.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito per l’esecuzione della sentenza della medesima Sezione n. 3063 del 7 novembre 2024, che aveva condannato l’istituto previdenziale al pagamento di quanto dovuto in applicazione dell’art. 6-bis, d.l. n. 387/1987, oltre accessori secondo l’art. 16, comma 6, legge n. 724/1994, e aveva riconosciuto gli interessi legali senza cumulo con la rivalutazione monetaria.

I ricorrenti hanno dedotto l’erroneo calcolo del trattamento di fine servizio per taluni e la totale inottemperanza per altri, chiedendo l’accertamento dell’inottemperanza, la nomina di un commissario ad acta, penalità di mora e la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario. L’amministrazione, costituitasi, ha riferito di aver provveduto al pagamento e ha chiesto la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il giudice ha rilevato che, in pendenza del giudizio, l’amministrazione ha corrisposto le somme richieste. La sopravvenuta esecuzione del giudicato, pur tardiva, fa venir meno l’interesse all’ottemperanza e impone la cessazione della materia del contendere, come previsto dall’art. 34, comma 5, cod. proc. amm.

Quanto alle spese, il Collegio ha applicato il principio di soccombenza virtuale. L’adempimento è intervenuto solo dopo la proposizione del ricorso e persino dopo l’ordinanza istruttoria, con cui la Sezione aveva chiesto documentati chiarimenti sulle posizioni di due ricorrenti. La resistente aveva ammesso un errore di calcolo nella determina di pagamento, che aveva liquidato un importo inferiore al dovuto e richiesto la successiva liquidazione del residuo. Il ricorso era quindi fondato: le spese vanno riconosciute alla parte ricorrente e distratte in favore del procuratore antistatario.

Non è stata invece accolta la domanda di liquidazione di un’ulteriore somma ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.. La responsabilità aggravata presuppone mala fede o colpa grave, che non possono configurarsi quando l’amministrazione abbia adempiuto nelle more del giudizio. La Sezione richiama sul punto Cass. civ., sez. V, ordinanza 18 luglio 2025, n. 20051.

Ne consegue la cessazione della materia del contendere, con condanna della resistente alla rifusione delle spese di lite nella misura di euro 1.500,00, oltre spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.