CIG in deroga e accorpamento delle unità produttive: la scelta è irreversibile (TAR Lombardia n. 545 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La scelta di accentramento delle unità produttive dislocate in più Regioni, operata dal datore di lavoro mediante la procedura semplificata per l’accesso alla CIG in deroga, è espressione di autonomia privata e assume carattere irreversibile. Essa autovincola il datore di lavoro anche per le domande successive di integrazione salariale, senza che egli possa contestarne la legittimità dopo avervi liberamente aderito. L’art. 22-quater del D.L. n. 34/2020, nel trasferire la competenza all’INPS, non disciplina le modalità di presentazione delle domande e non abroga, né espressamente né tacitamente, la disciplina procedurale dettata dalla circolare attuativa previgente. Spetta all’amministrazione individuare la concreta disciplina dei propri procedimenti, nei limiti dei principi generali della legge n. 241/1990 e della normativa di settore. La mancanza di prova della ripresentazione delle domande accorpate preclude l’accoglimento della censura.

Il Fatto

La ricorrente opera nel settore della ristorazione, della gestione mense e dei servizi di pulizia, con circa settemila dipendenti distribuiti in unità produttive sull’intero territorio nazionale. Per fronteggiare la sospensione dell’attività conseguente alla pandemia, presenta all’INPS domande di Cassa Integrazione salariale in deroga. In occasione della prima istanza la società si avvale della procedura semplificata prevista dalla circolare INPS n. 2328 del 4 giugno 2020, dichiarando l’accentramento di tutte le unità produttive presso una sola unità accorpante.

Dopo l’entrata in vigore dell’art. 22-quater del D.L. n. 34/2020, che sposta la competenza dalle Regioni all’INPS, la società presenta ulteriori domande con la procedura ordinaria, articolata per singola unità produttiva. L’Istituto le respinge perché in contrasto con la dichiarazione di accorpamento, ritenuta irreversibile. La società impugna i dinieghi e le comunicazioni che hanno dichiarato irricevibile il ricorso amministrativo, deducendo la violazione della norma primaria e l’illogicità dell’azione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi e li ritiene infondati. Sul primo, relativo alla asserita violazione dell’art. 22-quater del D.L. n. 34/2020, il Tribunale rileva che la disposizione si limita a fissare il limite massimo delle settimane fruibili e a trasferire la competenza, senza dettare alcuna regola sulle modalità di presentazione delle domande. Tali modalità sono state disciplinate dalla circolare n. 2328/2020, non impugnata né tempestivamente né nel presente giudizio.

La tesi dell’abrogazione tacita della circolare per effetto della fonte primaria non regge. Il legislatore definisce in via generale i principi e gli obiettivi, mentre le singole amministrazioni disciplinano a livello di dettaglio i procedimenti, secondo l’autonomia loro riconosciuta nell’ambito dei principi della legge n. 241/1990 e della lex specialis di settore. Né la successiva circolare n. 2946 del 24 luglio 2020 contiene alcun riferimento alla procedura semplificata, che resta pertanto vigente.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale osserva che la stessa difesa della ricorrente finisce per confermare l’infondatezza della censura. L’ipotesi di provvedimenti limitativi delle attività economiche differenziati per specifiche parti del territorio risale al D.L. n. 19/2020, entrato in vigore il 26 marzo 2020, quindi anteriore alla circolare del 4 giugno 2020 e alla domanda accorpata liberamente presentata. La società si è dunque autovincolata a osservare il regime di accorpamento, senza contestarne la legittimità, pur nella consapevolezza che sarebbero potuti intervenire provvedimenti differenziati sul territorio, come confermato dall’art. 1, comma 14, del D.L. n. 33/2020.

Da ultimo, la ricorrente assume di aver ripresentato le domande accorpate come richiesto dall’INPS, ma non offre alcuna prova di tale fatto: il documento prodotto è un mero riepilogo delle pratiche pendenti, privo della dimostrazione della loro comunicazione o ricezione da parte dell’Istituto. Il ricorso è pertanto respinto. Le spese sono compensate in ragione delle peculiarità della vicenda.