CIGO e informazione sindacale preventiva: la comunicazione tardiva non è sanabile (TAR Puglia n. 876 del 19.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 148/2015 impone all’impresa che intenda accedere alla cassa integrazione guadagni ordinaria di comunicare preventivamente alle rappresentanze sindacali aziendali, ove esistenti, e alle articolazioni territoriali delle associazioni comparativamente più rappresentative le cause di sospensione o riduzione dell’attività, l’entità e la durata prevedibile e il numero dei lavoratori interessati. Tale obbligo ha natura sostanziale e inderogabile, perché è funzionale a una partecipazione informata delle parti sociali alla disamina della crisi. La comunicazione inviata dopo l’inizio del periodo di sospensione è tardiva e non può essere sanata ex post, neppure da una dichiarazione sindacale rilasciata “ora per allora”. Il diniego dell’INPS fondato su tale omissione è legittimo.

Il Fatto

Una società operante nella produzione di software presentava in data 14 luglio 2021 domanda di cassa integrazione ordinaria per dieci lavoratori e tredici settimane, con decorrenza dal 28 giugno 2021, indicando la causale della mancanza di ordini e commesse. Nel modulo la società dichiarava di aver assolto alla comunicazione preventiva alle organizzazioni sindacali, allegando un verbale di consultazione sindacale del 1° luglio 2021.

L’INPS respingeva l’istanza con provvedimento del 20 ottobre 2021, rilevando che l’informazione sindacale era stata inviata dopo l’inizio della sospensione e che mancava la prova documentale del compimento preventivo. La società impugnava il diniego davanti al TAR Puglia, deducendo violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 148/2015, eccesso di potere e lesione del principio di libertà delle forme e di salvaguardia degli atti che abbiano raggiunto lo scopo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo della controversia nella portata del precetto di cui all’art. 14 d.lgs. n. 148/2015. La norma impone all’impresa di comunicare preventivamente alle RSA o RSU, ove esistenti, e alle articolazioni territoriali delle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative le cause della sospensione, l’entità e la durata prevedibile e il numero dei lavoratori coinvolti; a tale comunicazione segue, su richiesta di una delle parti, l’esame congiunto. L’informativa non è generica e deve precedere l’avvio della sospensione.

Dall’istruttoria procedimentale emergeva che le tre comunicazioni a Cgil, Cisl e Uil erano state inviate il 1° luglio 2021, quando il periodo di sospensione richiesto decorreva dal 28 giugno 2021. La comunicazione era dunque tardiva rispetto all’avvio della riduzione dell’attività. Il verbale sottoscritto con l’articolazione territoriale del sindacato il 25 giugno 2021 non poteva surrogare le comunicazioni preventive, poiché alludeva a una proroga della cassa integrazione e non assolveva l’onere informativo.

Il Tribunale qualifica l’obbligo come sostanziale e inderogabile. La finalità è consentire alle parti sociali una partecipazione informata e documentata alla disamina delle cause della contrazione produttiva, con eventuale richiesta di approfondimento e ricerca di soluzioni conservative dei livelli occupazionali. Coerentemente, la giurisprudenza amministrativa richiamata nel provvedimento esige che l’incombenza preventiva sia assistita da idonee risultanze comprovanti il suo effettivo compimento (TAR Campania, sez. VI, n. 7113 del 2022; TAR Lombardia, sez. III, n. 1444 del 2019; TAR Lombardia, Brescia, n. 652 del 2018 e n. 429 del 2018; TAR Lazio, sez. III-quater, n. 4209 del 2017).

È irrilevante la dichiarazione di scienza del 28 ottobre 2021, rilasciata dal segretario provinciale del sindacato “ora per allora”. Sia il verbale del 25 giugno 2021 sia tale dichiarazione erano stati prodotti solo nel giudizio, non nel procedimento conclusosi con il provvedimento impugnato, malgrado l’INPS avesse attivato un supplemento istruttorio. La circolare INPS n. 139 del 1° agosto 2016 e il messaggio n. 5919 del 24 settembre 2015 confermano l’obbligo, rapportandolo a quello già previsto dall’art. 5 legge n. 164/1975. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della società ricorrente alle spese di giudizio liquidate in 1.500,00 euro, in parte compensate.