CIGO e rischio d’impresa: la stagionalità del ciclo produttivo esclude l’evento imprevedibile (TAR Puglia n. 761 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’integrazione salariale ordinaria presuppone una situazione di temporanea crisi produttiva, transitoria e contingente, sostanzialmente avulsa dalle possibilità di controllo dell’imprenditore. Non integra tale presupposto il calo di commesse che si ripete con cadenza ciclica in ragione delle caratteristiche del processo produttivo, perché difetta il requisito della temporaneità e quello dell’estraneità alla gestione economica dell’impresa. La scelta di non diversificare la produzione e di operare in un mercato stagionale rientra nelle libere determinazioni dell’imprenditore, ma le relative conseguenze non possono essere poste a carico della collettività mediante socializzazione del rischio d’impresa. Il riconoscimento dei presupposti della CIGO è rimesso ad ampia discrezionalità tecnica dell’INPS, sindacabile solo per illogicità, manifesta incongruenza o travisamento in fatto. La motivazione per relationem è legittima quando gli atti istruttori richiamati siano indicati e resi disponibili all’interessato.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda faconista specializzata nell’assemblaggio di capispalla per conto di committenti, ha presentato in data 20 novembre 2019 domanda di Cassa Integrazione Guadagni Ordinaria per il periodo dall’11 novembre 2019 all’8 febbraio 2020, deducendo una carenza delle commesse e dei riassortimenti stagionali. L’INPS di Taranto ha respinto l’istanza con provvedimento del 6 marzo 2020, comunicato il 10 marzo 2020, richiamando le risultanze dell’accesso ispettivo del 22 gennaio 2020 e rilevando che l’azienda non aveva una produzione diversificata, con conseguente riconducibilità della contrazione a scelte aziendali.

La società ha impugnato il diniego davanti al TAR Puglia, deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione, l’illegittima ingerenza nelle scelte imprenditoriali, l’errore sull’imputabilità della crisi alle temperature eccezionalmente miti dell’autunno 2019 e la mancata indicazione del responsabile del procedimento. La domanda cautelare è stata respinta in primo grado e l’appello cautelare è stato rigettato dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 1 della legge n. 164/1975 e l’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015, ribadendo che la CIGO opera in via di eccezione rispetto al sinallagma retributivo e richiede una crisi transitoria, contingente e non imputabile all’imprenditore. Gli eventi giustificativi devono consistere in fatti esterni che sfuggono al dominio di chi organizza i fattori di impresa.

La questione centrale è la qualificazione della contrazione produttiva. L’istruttoria dell’INPS ha accertato che negli anni 2017 e 2018 l’attività si era svolta solo da maggio-giugno a ottobre, con assenza di produzione da novembre ad aprile. L’analisi della documentazione contabile e le dichiarazioni dei dipendenti hanno confermato il carattere stagionale del ciclo produttivo. Ne deriva il rigetto della tesi sulle temperature miti: la riduzione delle commesse non è un evento imprevedibile, ma un fatto connaturale alla produzione di capispalla, commercializzati nei mesi freddi.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui non ricorrono i presupposti della CIGO in presenza di un comprovato calo ciclico di ordini a cadenza ricorrente, mancando la temporaneità e l’estraneità alla gestione economica. La scelta di non diversificare la produzione è legittima, ma le sue conseguenze indesiderate non possono essere trasferite alla collettività: il rischio d’impresa deve gravare su chi trae profitto dall’attività economica.

Infondate le censure procedimentali. La motivazione per relationem è ammessa dall’art. 3, comma 3, della legge n. 241/1990 quando gli atti istruttori siano richiamati e resi disponibili, come avvenuto con il verbale notificato al consulente aziendale. La mancata indicazione del responsabile del procedimento e dell’unità organizzativa costituisce semplice irregolarità, non incidente sulla validità dell’atto, operando la norma suppletiva dell’art. 5, comma 2, della legge n. 241/1990. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.