Cila non sana l’abuso: onere della prova e titoli edilizi e paesaggistici (TAR Campania n. 3828 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia urbanistica il privato sopporta l’onere della prova circa l’epoca di ultimazione dell’opera, al fine di dimostrare che essa rientra tra i manufatti per i quali, ratione temporis, non era richiesto alcun titolo abilitativo. La presentazione di una c.i.l.a. per interventi di manutenzione non produce alcun effetto sanante di un fabbricato preesistente per il quale manchino in radice i titoli edilizi e paesaggistici: l’assenza di un provvedimento inibitorio non equivale a legittimazione dell’abuso. Ove l’amministrazione non abbia esercitato poteri inibitori o di autotutela sulla c.i.l.a., essa agisce nell’esercizio della generale potestà di vigilanza sull’attività edificatoria. La realizzazione di un ampliamento che incrementi superficie e volume, modificando la sagoma del fabbricato, richiede il previo permesso di costruire, oltre all’autorizzazione paesaggistica ove il territorio sia vincolato. Il provvedimento di demolizione è legittimo quando sussiste il presupposto dell’assenza del titolo edilizio.

Il Fatto

All’esito di due sopralluoghi, il Comune ha ingiunto ai proprietari la demolizione di abusi edilizi consistenti in una ristrutturazione realizzata in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica. L’amministrazione contestava l’edificazione, sul piazzale esterno dell’immobile, di un volume in muratura dotato di porta e due finestre, destinato a vano ingresso affiancato da due piccoli locali adibiti a cucina e servizi igienici.

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza dirigenziale, invocando la c.i.l.a. presentata per lavori di manutenzione e sostenendo l’insussistenza dei presupposti della demolizione. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente precisato l’oggetto del contendere: non la difformità rispetto alla c.i.l.a., mai citata nel provvedimento, ma, a monte, l’assenza dei titoli edilizi e paesaggistici necessari a comprovare lo stato legittimo del manufatto.

Su tale premessa il Tribunale ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui incombe sul privato la prova dell’ultimazione dell’opera entro una certa data, essendo egli l’unico soggetto nella disponibilità dei documenti idonei (Cons. Stato, sez. VI, 20 gennaio 2020 n. 454; Cons. Stato, sez. II, 24 luglio 2019 n. 5220; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, 3 giugno 2019 n. 2986). Nel caso concreto i ricorrenti non hanno assolto a tale onere, essendosi limitati a richiamare la c.i.l.a. del 2015 che, pur rappresentando le opere contestate, non vale a conferire loro legittimità.

Il Comune ha accertato che il volume esterno è sprovvisto sia del permesso di costruire, trattandosi di evidente aggiunta al corpo originario con modifica di volumetria e sagoma, sia dell’atto di assenso paesaggistico, necessario per il vincolo gravante sull’intero territorio civico. Per paralizzare la pretesa ripristinatoria, i ricorrenti avrebbero dovuto produrre i titoli ampliativi o provare che all’epoca della costruzione non erano richiesti.

Quanto ai singoli motivi, la mancata emissione di un provvedimento interdittivo sulla c.i.l.a. non comporta la sanatoria di un fabbricato privo in radice dei titoli; parimenti irrilevante è che la c.i.l.a. riguardasse un diverso intervento senza incrementi volumetrici. La necessità dell’autorizzazione paesaggistica permane, non riguardando la manutenzione ma l’esistenza stessa del manufatto. L’ampliamento con incremento di superficie e volume impone il previo permesso di costruire, e il presupposto della demolizione risulta sussistente.

Il Collegio ha infine respinto l’istanza istruttoria, rilevando l’irrilevanza dei verbali di sopralluogo rispetto all’esibizione dei titoli abilitativi, e ha rigettato il ricorso, senza pronuncia sulle spese per la mancata costituzione dell’amministrazione.