CILA Superbonus inidonea per demo-ricostruzione: diniego di sanatoria e ordine di demolizione (TAR Campania n. 199 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La CILA-S finalizzata al Superbonus non costituisce titolo idoneo a legittimare interventi di demolizione e ricostruzione, neppure parziali, poiché l’art. 119, comma 13-ter, d.l. n. 34/2020 esclude tout court tali opere dal proprio ambito applicativo. L’accertata inidoneità del titolo preclude il ricorso alla sanatoria ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001, non rientrando l’intervento in alcuna delle ipotesi dalla norma contemplate. Ne consegue la non invocabilità del silenzio-assenso, esclusa anche dall’incompletezza della domanda, e la legittimità del conseguente ordine di demolizione, atto a natura vincolata che non richiede garanzie procedimentali ulteriori.

Il Fatto

Alcuni ricorrenti presentavano una CILA-S per interventi di efficientamento energetico e adeguamento sismico agevolati dal Superbonus, relativamente a un fabbricato in località del Comune di Salerno. In corso d’opera emergevano lesioni strutturali che imponevano la demolizione e ricostruzione di tre lati dell’edificio, segnalate con CILA integrativa. Il Comune, qualificati i lavori come ristrutturazione edilizia, adottava un’ordinanza di sospensione; il TAR l’annullava, ma il Consiglio di Stato n. 10109/2024 accoglieva l’appello, ritenendo inidonea la CILA-S a legittimare la demo-ricostruzione.

Sopravvenivano quindi un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001, poi denegata, e un’ordinanza di demolizione dell’intero immobile. I ricorrenti impugnavano entrambi i provvedimenti, invocando la validità della CILA-S non annullata e la formazione del silenzio-assenso.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 10109/2024, che ha chiarito come la disciplina del Superbonus escluda integralmente dal proprio ambito gli interventi di demo-ricostruzione, integrale o parziale, per i quali è necessario acquisire un ulteriore titolo edilizio. L’intervento realizzato, per portata e incidenza, era qualificabile come demo-ricostruzione integrale e non come demolizione parziale, essendo residuata solo una minima porzione del fabbricato originario, priva di continuità architettonica e strutturale con il nuovo edificato.

Da ciò il Collegio fa discendere che, in assenza di uno specifico annullamento della CILA-S, questa non assume alcun valore ai fini della sanatoria. Il mancato annullamento espresso è irrilevante, poiché l’inidoneità del titolo a giustificare in astratto la demo-ricostruzione ne preclude ogni recupero. La CILA-S non può essere spesa, direttamente o indirettamente, per l’accertamento di conformità, non rientrando l’opera in alcuna delle ipotesi previste dalla norma di sanatoria.

Quanto all’istanza ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001, la sua incompletezza — per il difetto dell’autorizzazione paesaggistica in sanatoria — impedisce il decorso dei termini e la formazione del silenzio-assenso, comunque non applicabile alla fattispecie. Il diniego impugnato è pertanto legittimo.

L’infondatezza dei motivi avverso l’ordinanza di demolizione costituisce conseguenza inevitabile di quanto statuito sul diniego presupposto. A fronte dell’accertamento di un abuso edilizio, l’attività repressiva assume natura vincolata e non richiede l’attivazione di particolari garanzie procedimentali. I ricorsi riuniti sono quindi respinti, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.