Condanne per reati di allarme sociale ostano alla cittadinanza anche se risalenti (Cons. Stato n. 6253 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, l’Amministrazione esercita un’amplissima discrezionalità, che si traduce in un apprezzamento di opportunità circa lo stabile inserimento dello straniero nella comunità nazionale. Il sindacato del giudice amministrativo resta di natura estrinseca e formale e non può estendersi al merito della scelta, limitandosi al controllo dell’adeguatezza istruttoria, della veridicità dei fatti e della logicità della motivazione. La presenza di condanne per reati che denotano particolare disvalore e allarme sociale, quali le lesioni personali e i maltrattamenti in famiglia, giustifica il diniego, non assumendo rilievo decisivo né la risalenza nel tempo delle condotte né l’esito positivo della messa alla prova con estinzione della pena. Ciò che rileva è l’irrevocabile accertamento della condotta penalmente rilevante in sede giurisdizionale.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha presentato istanza di concessione della cittadinanza italiana. Nel corso dell’istruttoria il Ministero dell’Interno ha rilevato un precedente penale: una sentenza del 2010, divenuta irrevocabile nel novembre dello stesso anno, con cui il giudice dell’udienza preliminare gli aveva inflitto dieci mesi e diciannove giorni di reclusione per maltrattamenti in famiglia e lesioni personali.

Espletato il subprocedimento ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’Amministrazione ha respinto l’istanza ritenendo non coincidenti l’interesse del richiedente e quello pubblico ad ampliare la platea della comunità nazionale. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso con sentenza n. 9498/2023. Il ricorrente ha proposto appello, deducendo la risalenza del fatto, l’assenza di reiterazione, l’esito positivo dell’affidamento in prova e l’avvenuto inserimento sociale e lavorativo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i due motivi, incentrati sulla pretesa inadeguatezza dell’istruttoria e sul travisamento dei presupposti. Richiama il costante orientamento secondo cui il potere valutativo si sostanzia in un apprezzamento circa l’integrazione del soggetto nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta.

Il Collegio ribadisce che allo status civitatis è collegata una capacità giuridica speciale, con diritti e doveri verso la comunità nazionale. Il giudizio prognostico richiesto deve escludere che il richiedente possa creare problemi all’ordine e alla sicurezza o violare i valori identitari dello Stato. Da qui la conseguenza processuale: il controllo giurisdizionale si arresta dinanzi alle figure sintomatiche dell’eccesso di potere e non invade il merito.

Quanto alle doglianze dell’appellante, la Corte ritiene che il primo giudice abbia correttamente valorizzato la obiettiva gravità delle condotte. I reati di lesioni e maltrattamenti in ambito familiare destano particolare allarme sociale e il loro accertamento non offre sicura garanzia di affidabilità circa l’integrazione e il rispetto delle regole di civile convivenza.

Il Collegio precisa che non assumono rilievo, per le finalità del procedimento, la risalenza nel tempo e il provvedimento che, all’esito della messa alla prova, ha dichiarato l’estinzione della pena detentiva. Ciò che conta è l’irrevocabile accertamento della condotta penalmente rilevante. Il richiamo a precedenti su reati non gravi e risalenti non è pertinente, perché anche in tali ipotesi le condotte vanno valutate senza automatismi, ma nel caso concreto la gravità oggettiva resta determinante.

Ne segue che la stabilità lavorativa, il nuovo nucleo familiare, l’inserimento sociale e l’attività di volontariato non incidono sulla legittimità della valutazione amministrativa, immune dai vizi dedotti. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese del grado per la natura della controversia.