Prestazioni aggiuntive ai privati accreditati: riparto 80/20 legittimo (Cons. Stato n. 6251 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le risorse aggiuntive stanziate dalle Regioni per il recupero delle prestazioni non erogate durante l’emergenza pandemica e per l’abbattimento delle liste di attesa possono essere ripartite tra strutture private accreditate contrattualizzate e strutture solo accreditate secondo criteri quantitativi e qualitativi differenziati. L’art. 26, comma 2, d.l. n. 73/2021 e l’art. 1, comma 277, l. n. 234/2021, nel derogare all’art. 15, comma 14, d.l. n. 95/2012, presuppongono un preesistente accordo contrattuale ex art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992 e non impongono il coinvolgimento paritario delle strutture solo accreditate. Il principio di parità di trattamento e la tutela della concorrenza non sono violati quando le situazioni comparate non sono sostanzialmente assimilabili, poiché solo il contratto vincola la struttura a standard di qualità, efficienza e appropriatezza. La ripartizione proporzionale alla consistenza numerica delle due categorie di operatori non è affetta da illogicità o travisamento.

Il Fatto

Una società titolare di autorizzazione sanitaria e di accreditamento per la diagnostica per immagini impugnava davanti al TAR Liguria la deliberazione con cui l’Azienda sanitaria regionale aveva pubblicato due avvisi per l’ampliamento dell’offerta diagnostica: uno destinato alle strutture già contrattualizzate, l’altro alle strutture solo autorizzate e non ancora contrattualizzate. La ricorrente contestava la riserva dell’80% delle risorse e delle prestazioni più remunerative ai soggetti già contrattualizzati, deducendo carattere discriminatorio della scelta, contrasto con i principi di concorrenza e parità di trattamento e illogicità rispetto all’obiettivo di riduzione delle liste di attesa.

Con motivi aggiunti estendeva l’impugnativa alla deliberazione che aveva chiuso la procedura, lamentando l’invalidità derivata e l’elevato numero di prestazioni rimaste non assegnate. Il TAR respingeva ricorso e motivi aggiunti; la società proponeva appello principale e l’Azienda appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’interpretazione delle norme richiamate. La parte appellante sosteneva che le disposizioni consentissero il coinvolgimento delle strutture solo accreditate senza subordinazione a quelle contrattualizzate. Il Consiglio di Stato dissentе anche dalla lettura del TAR, che aveva qualificato l’art. 1, comma 277, l. n. 234/2021 come deroga eccezionale alla regola restrittiva dell’art. 26, comma 2, d.l. n. 73/2021. Entrambe le disposizioni, secondo il Collegio, presuppongono un accordo contrattuale in essere, richiamando l’incremento di budget e l’operatività in deroga all’art. 15, comma 14, d.l. n. 95/2012: elementi non configurabili per le strutture meramente accreditate. La differenza tra le due norme attiene all’entità e alle modalità di finanziamento, non alla platea dei destinatari.

Da qui il passaggio centrale. Affinché si configuri disparità di trattamento occorre che le situazioni poste a confronto siano sostanzialmente assimilabili. Tale presupposto non ricorre: l’accreditamento garantisce la rispondenza ai requisiti organizzativi e tecnologici, ma solo la stipula dell’accordo contrattuale, che contempla i requisiti del servizio quanto ad accessibilità, appropriatezza clinica, tempi di attesa e continuità assistenziale, vincola preventivamente la struttura a standard di qualità. Il riferimento è all’art. 8-quinquies, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 502/1992 e, in concreto, alla clausola sul sistema di qualità con indicatori ulteriori rispetto a quelli di accreditamento.

Il riparto quantitativo supera poi la verifica fattuale: con circa dieci strutture solo accreditate e circa quaranta contrattualizzate, l’80% e il 20% delle risorse si traducono in un importo potenzialmente identico per ciascun operatore delle due categorie. La scelta rientra nella discrezionalità amministrativa e non è sindacabile se non per illogicità, travisamento o effettiva disparità.

Quanto all’esito parzialmente infruttuoso della procedura, la Corte esclude il nesso causale ipotizzato dall’appellante: la maggior scopertura riguarda le prestazioni meno complesse, già predominanti nel fabbisogno, e si manifesta in entrambi gli avvisi; una diversa ripartizione non avrebbe garantito un miglior assorbimento. La riserva delle prestazioni più remunerative ai contrattualizzati trova giustificazione in un principio di gradualità qualitativa nell’assegnazione del budget, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 9512 del 27 novembre 2024. La doglianza sull’asserita illogicità dei criteri di accesso ai due avvisi è respinta, commisurando la ragionevolezza della scelta all’id quod plerumque accidit e non alla posizione del singolo operatore. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.