Clausola compromissoria e abrogazione del capitolato generale: rileva il termine spirato (Cass. civ. Sez. I n. 27019 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalti pubblici, gli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 1063/1962 hanno cessato di avere efficacia dal 28 luglio 2000, data di entrata in vigore del d.P.R. n. 554/1999, individuata per effetto della vacatio legis trimestrale stabilita dall’art. 3, comma 4, l. n. 109/1994 e non secondo la regola generale dell’art. 10 disp. prel. c.c. La circostanza che l’atto di esclusione della competenza arbitrale sia stato notificato quando la disciplina era ancora in vigore e che il termine di decadenza di sessanta giorni si sia consumato prima dell’abrogazione rende irreversibile l’effetto preclusivo e la domanda proposta davanti al giudice ordinario improponibile. Irrilevante è la qualificazione del rinvio contrattuale al capitolato come meramente ricognitivo o negoziale, poiché in entrambe le ipotesi le norme trovano applicazione nel rapporto. La rimessione in termini per errore scusabile non è concedibile quando la decadenza attiene a una norma sostanziale e il contrasto giurisprudenziale non era composto.

Il Fatto

Una società appaltatrice conveniva in giudizio il consorzio committente, chiedendo la condanna al pagamento di un sovrapprezzo per il trasporto dei materiali a discarica e della revisione dei prezzi, oltre agli interessi e al risarcimento del danno. Il rapporto risaliva a un contratto di appalto del 1° agosto 1984, stipulato a seguito di licitazione privata; l’art. 8 del contratto richiamava il capitolato generale d’appalto approvato con d.P.R. n. 1063/1962.

Insorta la controversia, l’appaltatrice notificava domanda di arbitrato; il consorzio, con atto del 23 maggio 2000, escludeva la competenza arbitrale. Oltre sessanta giorni dopo, la società introduceva il giudizio ordinario. Il Tribunale di Messina e, in appello, la Corte d’appello di Messina dichiaravano la domanda improponibile per inosservanza del termine di cui all’art. 47, comma 2, d.P.R. n. 1063/1962, in combinato disposto con l’art. 46, comma 1. Di qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta il nucleo della censura principale: stabilire se, alla data dell’atto di esclusione e alla scadenza del termine per agire, gli artt. 46 e 47 fossero ancora in vigore. La ricorrente sosteneva l’avvenuta abrogazione al 13 maggio 2000; la Corte, in linea con il controricorrente e con le conclusioni del Pubblico Ministero, colloca l’effetto abrogativo al 28 luglio 2000.

Il passaggio centrale è di tecnica delle fonti. L’art. 3, comma 4, l. n. 109/1994, come integrato dalle modifiche del 1995 e del 1998, prevede che il regolamento entri in vigore tre mesi dopo la pubblicazione in apposito supplemento della Gazzetta Ufficiale. Il d.P.R. n. 554/1999, pubblicato il 28 aprile 2000, è dunque entrato in vigore il 28 luglio 2000. La deroga espressa alla regola dell’art. 10 disp. prel. c.c. esclude l’operatività del termine ordinario di quindici giorni invocato dalla ricorrente.

La Corte dichiara superfluo accertare se il rinvio dell’art. 8 del contratto avesse valore ricognitivo o negoziale. Anche aderendo alla tesi della ricorrente, secondo cui l’applicazione derivava dall’art. 9 l. Regione Siciliana n. 21/1973, il risultato non muta: in entrambe le letture le norme del capitolato operano nel rapporto. Il motivo, quindi, si appunta su un presupposto diverso e non dimostrato.

Decisiva è la cronologia degli effetti. L’atto di esclusione è del 23 maggio 2000 e il termine di sessanta giorni spirava il 22 luglio 2000, quando la disciplina era ancora vigente. Alla data del 28 luglio 2000 la preclusione si era già prodotta in modo irreversibile, con esaurimento del rapporto. L’abrogazione successiva non può quindi restituire proponibilità a una domanda già divenuta improponibile.

Quanto all’atto di esclusione, la Corte esclude una nullità assoluta o rilevabile d’ufficio: la declinatoria era imputabile all’organo munito di rappresentanza esterna, non modificava la clausola compromissoria ma operava una scelta tra competenze alternative, ed era stata ratificata con efficacia retroattiva dal consiglio direttivo. L’eccezione, proposta per la prima volta in appello, era comunque inammissibile ex art. 345 c.p.c.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile per la commistione di censure eterogenee e perché la rimessione in termini riguardava un errore su norma sostanziale, non una norma processuale, e il contrasto giurisprudenziale anteriore non consentiva alcun affidamento. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.