Commissione di gara incompetente e requisiti generali: annullata l’aggiudicazione del lotto (TAR Lombardia n. 1632 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime dell’art. 120, comma 5, cod. proc. amm., il termine per impugnare l’aggiudicazione decorre dal momento in cui l’operatore acquisisce piena contezza degli atti di gara mediante l’accesso: è alla data della messa a disposizione della documentazione richiesta che sorge l’interesse a contestare l’esito della procedura. Il vizio concernente la nomina o la composizione della Commissione giudicatrice non si riverbera in via caducante sugli altri lotti della medesima gara, di modo che non è inammissibile il ricorso per omessa impugnazione delle aggiudicazioni relative ai lotti diversi e per omessa notifica ai relativi controinteressati. L’illegittimità della composizione della Commissione integra vizio radicale dell’aggiudicazione e non richiede la prova che una diversa composizione avrebbe attribuito al ricorrente un punteggio maggiore, trattandosi di valutazioni opinabili. Ai fini dell’art. 80, comma 5, d.lgs. n. 50/2016, il rinvio a giudizio attribuisce rilevanza giuridica al fatto di reato anche oltre il triennio dalla verificazione, mentre la mera conclusione delle indagini non è atto idoneo; è illegittima la valutazione del RUP che non esamini in modo approfondito i procedimenti penali del legale rappresentante dell’aggiudicataria, per effetto della teoria del contagio.

Il Fatto

ARIA ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di lavanolo e lavanderia per gli Enti del Sistema Sanitario Regionale, suddivisa in otto lotti. Il Lotto 2, di interesse nel giudizio, è stato aggiudicato a un operatore economico collocatosi al primo posto in graduatoria.

Un concorrente ha proposto istanza di accesso alla documentazione di gara; il DVD consegnatogli è risultato difettoso e solo in un momento successivo l’Ente ha reso disponibili gli atti tramite un sistema informatico di condivisione. Esaminata la documentazione, il concorrente ha impugnato l’aggiudicazione con ricorso principale, integrato da tre ricorsi per motivi aggiunti, censurando la nomina e la competenza della Commissione, la carenza dei requisiti generali dell’aggiudicataria, la valutazione delle offerte tecniche e l’anomalia dell’offerta. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha affrontato in via preliminare le eccezioni di rito. La tardività del ricorso è stata respinta richiamando l’art. 120, comma 5, cod. proc. amm. e la sentenza del Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, n. 12/2020: è alla data del 15.7.2024, con la messa a disposizione degli atti, che il concorrente ha acquisito contezza dei vizi dell’aggiudicazione. Anche l’eccezione di omessa impugnazione delle aggiudicazioni degli altri lotti è stata respinta, poiché il vizio sulla Commissione non produce effetto caducante sui lotti diversi.

Sul merito, la censura relativa al difetto di competenza dei commissari è stata accolta. Il Collegio ha richiamato i propri precedenti sulle aggiudicazioni dei Lotti 5 e 7, rilevando che parte dei curricula prodotti in giudizio differisce da quelli esaminati dal RUP al momento della nomina e che, comunque, la Commissione non possiede nel suo complesso competenza in aree lavorative omogenee all’oggetto dell’appalto, segnatamente nella logistica, nelle caratteristiche tecniche dei dispositivi, nei sistemi di tracciamento e nei profili ambientali.

È stata poi esaminata la posizione dell’aggiudicataria rispetto ai requisiti generali di partecipazione. Il Collegio ha ricostruito il quadro dell’art. 80, comma 5, d.lgs. n. 50/2016 e dell’art. 80, comma 10-bis, osservando che il rinvio a giudizio attribuisce rilevanza giuridica all’ipotesi accusatoria anche oltre il triennio, laddove la sola conclusione delle indagini non è idonea a tal fine. All’esito dell’esame dei procedimenti pendenti dinanzi ai Tribunali di Modena, Cosenza, Bologna, Como, Ancona e Roma, il Collegio ha ritenuto che i procedimenti di Modena, Cosenza e Roma assumano rilevanza giuridica e che il RUP avrebbe dovuto esaminare in modo più approfondito la condotta del legale rappresentante, per effetto della teoria del contagio.

Il Collegio ha inoltre accolto la censura sulla violazione del paragrafo 10.1 del Disciplinare: l’aggiudicataria ha omesso di dichiarare una precedente esclusione da una gara per conflitto di interessi, accertata dal Consiglio di Stato n. 5151 del 20.8.2020, passata in giudicato in data 16.3.2023, quindi poco prima della scadenza del termine di partecipazione. La censura sull’omessa valutazione dell’anomalia è stata assorbita per sopravvenuta carenza di interesse; quella sul trattamento salariale minimo è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificazione. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile, essendo precluso al giudice amministrativo il sindacato su fattispecie in relazione alle quali deve ancora dispiegarsi il potere amministrativo ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.