Comodato, onere della prova e insindacabilità dell’interpretazione nel merito (Cass. civ. Sez. III n. 9310 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il comodante che agisce per la restituzione della cosa è tenuto a provare non già il diritto di proprietà, bensì il sottostante rapporto obbligatorio, fonte dell’obbligo di riconsegna. Le difese del convenuto non possono determinare un mutamento della qualificazione giuridica della domanda né aggravare l’onere probatorio dell’attore. Il comodato immobiliare, anche ultranovennale, non richiede la forma scritta ai sensi dell’art. 1350 cod. civ. e può essere provato per testi e presunzioni, ma non si perfeziona ex art. 1333 cod. civ., stante la realità che lo connota. L’interpretazione degli atti negoziali è accertamento di fatto, sindacabile in cassazione solo per violazione delle regole ermeneutiche o per inadeguatezza motivazionale.

Il Fatto

Il comodante conveniva in giudizio la società conduttrice chiedendo la condanna al rilascio di alcuni immobili concessi in comodato precario, per intervenuto recesso. Il primo giudice accoglieva la domanda. La Corte d’appello di Salerno, in riforma, la rigettava: la società aveva contestato tempestivamente il fondamento negoziale, deducendo di occupare gli immobili sine titulo.

Secondo il giudice di appello, la controversia andava decisa con riferimento alla sola pretesa dedotta, spettando agli attori provare il rapporto obbligatorio posto a fondamento della domanda. Tale prova non era stata offerta; la scrittura privata invocata poteva al più integrare la costituzione di un diritto di superficie. Proposto ricorso per cassazione, la difesa della società intimata non si costituiva.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi, incentrati sulla qualificazione del rapporto e sulla valutazione delle prove. Il primo motivo censura la decisione per avere escluso l’esistenza del comodato, sostenendo che il contratto si perfeziona con la consegna e può provarsi per presunzioni, rilevando il mancato rifiuto ex art. 1333 cod. civ.

Il motivo è inammissibile. La Corte riconosce che il comodato immobiliare non richiede la forma scritta e può provarsi per testi e presunzioni, ma esclude la riconduzione all’art. 1333 cod. civ., poiché la realità del contratto impedisce il perfezionamento per sola proposta in mancanza di rifiuto; nella specie, il preteso comodatario era la parte gravata dall’unica obbligazione. Tale premessa è però inconferente: il rigetto non si fonda sulla necessità di forma scritta, ma sull’impossibilità di ricavare dagli elementi acquisiti prova, sia pure indiziaria, del rapporto.

Quanto all’interpretazione della scrittura, la Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui essa costituisce accertamento di fatto riservato al merito, sindacabile solo per violazione delle regole ermeneutiche, inadeguatezza di motivazione o omesso esame di fatto decisivo. L’interpretazione non deve essere l’unica possibile né la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili. La Corte territoriale ne ha fornita una plausibile, cui i ricorrenti contrappongono inammissibilmente una diversa lettura.

Il secondo motivo denuncia la mancata valutazione delle prove indiziarie. La Corte lo dichiara inammissibile, rilevando l’inosservanza dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. per mancata indicazione del contenuto della dichiarazione resa in separato procedimento e dell’art. 369 n. 4 cod. proc. civ. per difetto di localizzazione della fonte. Nel merito, la censura è eccentrica: il giudice non ha posto a base della decisione prove presuntive, ma ne ha evidenziato l’insufficienza dimostrativa. La critica si risolve nella prospettazione di una diversa inferenza probabilistica, lontana dalla violazione di legge, ravvisabile solo quando il giudice postuli l’inferenza e il ricorrente ne contesti i caratteri di gravità, concordanza e precisione.

Il terzo motivo, per omesso esame di fatti decisivi, è manifestamente infondato: la Corte d’appello ha considerato i fatti indicati, reputandoli motivatamente inidonei a fondare il dedotto rapporto obbligatorio. Il ricorso è rigettato; non avendo l’intimata svolto difese, nulla si provvede sulle spese.