Rinuncia ai motivi d’appello subordinati e legittimazione della p.a. (Cass. civ. Sez. I n. 74 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Come si desume dal combinato disposto degli artt. 112, 189, primo comma, e 277, primo comma, cod. proc. civ., l’obbligo di decidere, la cui inosservanza dà luogo al vizio di omessa pronuncia, presuppone un’istanza di parte dotata di contenuto concreto e formulata in una specifica conclusione, sulla quale il giudice debba emettere una statuizione di accoglimento o di rigetto. Ne deriva che, ove la parte abbia precisato in modo specifico le proprie conclusioni nell’apposita udienza, le domande e le eccezioni non riproposte si presumono abbandonate o rinunciate e il giudice deve limitare il proprio potere-dovere decisorio a quelle espressamente riproposte. Inoltre, la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della decisione, non alla legittimazione ad agire; la relativa censura va quindi qualificata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., restando preclusa in sede di legittimità la revisione degli accertamenti di fatto.

Il Fatto

Due cooperative convenivano davanti al Tribunale di Venezia il Ministero delle Infrastrutture e l’Agenzia del Demanio, chiedendo accertarsi l’insussistenza della pretesa creditoria loro intimata. Le Amministrazioni pretendevano il pagamento di canoni demaniali maturati per l’occupazione di aree lagunari, riferiti al periodo 1995-2005 e a un consorzio poi cancellato dal registro delle imprese, sul presupposto della responsabilità diretta e solidale delle imprese consorziate.

Il Tribunale accoglieva la domanda. In applicazione del principio della ragione più liquida, riteneva prescritti i canoni anteriori al 2010 e, richiamato l’art. 2495 cod. civ. per il tramite dell’art. 2519 cod. civ., escludeva ogni responsabilità dei consorziati. La Corte d’Appello di Venezia rigettava il gravame, ritenendo inammissibile il primo motivo d’appello e coperti da rinuncia i motivi subordinati. Le Amministrazioni ricorrono per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il secondo motivo, con i quali si denuncia la violazione del principio dispositivo e la nullità della sentenza per omessa pronuncia. Il dato dirimente è che le stesse Amministrazioni appellanti avevano subordinato l’esame del secondo, terzo e quarto motivo all’accoglimento del primo e, in sede di precisazione delle conclusioni, avevano dichiarato di rinunciarvi in caso di mancato accoglimento.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui, se la parte precisa specificamente le conclusioni, le domande e le eccezioni non riproposte devono presumersi abbandonate, con la conseguenza che il giudice limita il proprio potere-dovere decisorio a quelle espressamente riproposte. Non vi è quindi alcuna omessa pronuncia, né alcuna violazione del principio dispositivo in senso sostanziale.

Del pari infondato è il terzo motivo, con cui si assume che il Tribunale avesse deciso il merito sulla debenza dei canoni. La Corte distrettuale ha correttamente rilevato che il primo motivo d’appello era mera riproposizione di un argomento mai affrontato dal primo giudice. Il Tribunale si era limitato a delibare il profilo della prescrizione e quello dell’applicabilità dell’art. 2495 cod. civ., rilevando che le operazioni di liquidazione si erano concluse per assenza di attivo. Il rigetto della domanda riconvenzionale per indeterminatezza e difetto di prova non implica alcuna statuizione sull’an o sul quantum del credito.

Il quarto motivo è respinto sul rilievo che non viene in gioco la legittimatio ad causam, bensì la concreta titolarità delle ragioni creditorie reclamate. La Corte qualifica il mezzo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., richiamando le Sezioni Unite n. 2951 del 2016 e le Sezioni Unite n. 28054 del 2008, ed esclude ogni figura di anomalia motivazionale secondo la pronuncia delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.