Compensazione prezzi ex art. 26 d.l. 50/2022: difetto di giurisdizione del g.a. (TAR Sicilia n. 805 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo di adeguamento dei prezzi previsto dall’art. 26 del d.l. n. 50/2022, nella parte in cui impone l’adozione dello stato di avanzamento dei lavori applicando i prezzari regionali aggiornati, non attribuisce alla pubblica amministrazione alcun esercizio di potere autoritativo. L’adeguamento è dovuto nell’an ed è ancorato a parametri oggettivi e vincolanti nel quantum, con esclusione di ogni margine di discrezionalità. La controversia che investe tale pretesa attiene all’esecuzione di obbligazioni contrattuali ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, restando esclusa la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a.. L’operazione di calcolo rifluisce in un SAL e non in un provvedimento autoritativo di adeguamento prezzi.

Il Fatto

Una società, aggiudicataria di un appalto indetto dal Commissario di Governo per il contrasto del dissesto idrogeologico nella Regione Siciliana, esegue i lavori oggetto del contratto. Per effetto dell’eccezionale incremento dei prezzi dei materiali da costruzione presenta istanza di compensazione ai sensi dell’art. 26 del d.l. n. 50/2022, riferita alle lavorazioni contabilizzate in tre stati di avanzamento, per un importo quantificato in € 36.332,19.

Il Commissario rigetta la richiesta. La società impugna il diniego davanti al giudice amministrativo, deducendo violazione di legge, eccesso di potere e violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e leale cooperazione, e chiede la condanna dell’amministrazione al pagamento ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a.. La stazione appaltante si costituisce chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio un possibile profilo di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione e assegna alla ricorrente un termine per memorie. La società insiste per la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, richiamando pronunce di segno favorevole.

Il Tribunale ritiene superato tale orientamento. Il fulcro dell’argomentazione sta nella necessità di una lettura costituzionalmente conforme dell’art. 133 c.p.a.: la giurisdizione esclusiva presuppone che la pubblica amministrazione agisca come autorità e che l’oggetto della causa sia la contestazione dell’esercizio del potere, almeno in forma mediata o indiretta. Non basta l’attinenza della vicenda a interessi pubblicistici se manca un potere di supremazia riferito allo specifico oggetto del contenzioso.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa più recente, che ha confermato il difetto di giurisdizione in controversie afferenti al meccanismo di adeguamento prezzi di cui al citato art. 26, qualificandolo come atto paritetico. Nella specie la ricorrente invoca l’applicazione obbligatoria di un meccanismo introdotto direttamente dalla legge, che non lascia margini di discrezionalità in ordine all’an né al quantum, quest’ultimo ancorato ai prezziari regionali. L’operazione di calcolo rifluisce in un SAL e non in un provvedimento autoritativo di adeguamento.

Di particolare rilievo è il richiamo alle Sezioni Unite della Cassazione, intervenute sul tema: l’adeguamento è misura straordinaria e obbligatoria e la pretesa dell’appaltatrice è di diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione ordinaria. Il Tribunale distingue la fattispecie da quella dell’art. 29 del d.l. n. 4/2022, che rimette alla stazione appaltante la fissazione del contenuto della clausola revisionale e per la quale è stata affermata la giurisdizione amministrativa.

In conclusione il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato per la riassunzione davanti al giudice ordinario e conservazione degli effetti della domanda, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.. Le spese sono compensate.