Compensazione delle spese illegittima fondata su esigenze organizzative dell’amministrazione (Cons. Stato n. 736 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione delle spese di lite non può fondarsi su esigenze di carattere organizzativo interno dell’amministrazione, attinenti alla funzione ordinaria di esecuzione delle decisioni giurisdizionali. Tali ragioni non rientrano nelle ipotesi tassative di deroga al criterio della soccombenza previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., costituite dalla soccombenza reciproca, dall’assoluta novità della questione o dal mutamento della giurisprudenza. La clausola di eccezionalità impone una rigorosa motivazione sui casi tipizzati e rende la discrezionalità del giudice pienamente sindacabile in appello. L’inerzia dell’amministrazione, che abbia reso necessario il rimedio dell’ottemperanza, non può essere riversata, sotto forma di oneri di difesa, sulla parte vittoriosa.

Il Fatto

La parte appellante aveva proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Lazio per ottenere l’esecuzione di una sentenza della Corte d’Appello di Roma, Sezione Lavoro, concernente la ricostruzione della carriera, l’inquadramento in una fascia stipendiale superiore e il pagamento di differenze retributive a carico del Ministero dell’Istruzione e del Merito, rimasto inerte. Il giudice amministrativo accoglieva il ricorso, ordinava all’amministrazione di dare esecuzione al giudicato, nominava il Commissario ad acta in caso di persistente inerzia e condannava la resistente alla penalità di mora. Compensava invece integralmente le spese, ravvisando giusti motivi nel carattere seriale del contenzioso e nella mole di ricorsi basati su schemi precostituiti.

Avverso questo solo capo della sentenza la parte ha proposto appello, deducendo la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e contestando che le ragioni organizzative interne del dicastero potessero giustificare la deroga alla soccombenza. Si è costituito il Ministero dell’Istruzione e del Merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha aderito alla consolidata giurisprudenza della Sezione, richiamando la Sez. VII n. 4979 del 20 maggio 2025 resa in fattispecie identiche, e ha ritenuto le censure in parte fondate.

Il percorso argomentativo muove dal combinato disposto degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.: la regola è la soccombenza, mentre la deroga è ammessa solo nei casi tipizzati dalla norma. Il richiamo alla Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018 conferma il carattere tassativo delle ipotesi e il limite alla discrezionalità del giudice.

Le ragioni poste dal primo giudice a fondamento della compensazione non sono riconducibili né alla soccombenza reciproca né all’assoluta novità della questione o al mutamento di giurisprudenza. Esse attengono, in realtà, ad aspetti interni al Ministero, cioè all’organizzazione amministrativa predisposta per l’esecuzione delle decisioni giurisdizionali. Si tratta di una funzione di carattere ordinario, che non può essere riversata sul ricorrente che ne abbia fondatamente lamentato il mancato esercizio.

Il Collegio sottolinea un ulteriore profilo: tali difficoltà organizzative non sono state né addotte né specificamente indicate dall’amministrazione intimata quale causa dell’inerzia. La motivazione della sentenza gravata resta dunque sul piano della genericità, senza aggancio alle fattispecie legali.

L’appello è pertanto accolto. In riforma della statuizione sulle spese del primo grado, queste sono poste a carico del Ministero resistente secondo la regola della soccombenza. Tenuto conto della natura della controversia, circoscritta al riscontro dell’inerzia, e delle limitate attività difensive, gli onorari del doppio grado sono liquidati equitativamente in € 3.000,00, oltre accessori di legge, con distrazione a favore del procuratore antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.