La compensazione delle spese per particolarità del caso non è motivazione apparente se ancorata alla singolarità della vicenda (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19620 del 13.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese di lite, il sindacato di legittimità sulla motivazione della compensazione disposta dal giudice di merito ha carattere limitato, potendo svolgersi solo “in negativo” e non estendendosi alla misura della gravità ed eccezionalità delle ragioni addotte. Il richiamo alle particolarità del caso concreto costituisce motivazione apparente soltanto quando si risolva in una mera enunciazione astratta o in una clausola di stile, priva di riscontro nella specifica ipotesi processuale; viceversa, l’espressione integra adeguata motivazione quando trovi congruenza con la realtà processuale descritta nella parte motiva della pronuncia. La scelta compensativa resta valida anche dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla Corte cost. n. 77 del 2018, che ha ampliato il novero delle ragioni compensabili sino a ricomprendere le situazioni di assoluta incertezza della lite, non riconducibili a un rigido catalogo di ipotesi nominate.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda della ricorrente e condannato l’INPS al pagamento dell’indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2009, compensando integralmente le spese del doppio grado di giudizio alla luce del diverso apprezzamento dei fatti e delle particolarità del caso. Avverso la statuizione sulle spese la soccombente di primo grado risultata vittoriosa in appello ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. e lamentando il carattere apparente della motivazione, risoltasi in una mera clausola di stile. L’INPS è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto inquadrato la disciplina applicabile ratione temporis, individuandola nell’art. 92 cod. proc. civ. nel testo modificato dall’art. 13 del d.l. n. 132/2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 162/2014, come successivamente inciso dalla declaratoria di illegittimità costituzionale pronunciata dalla Corte cost. n. 77 del 2018, che ha ammesso la compensazione anche in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Ha quindi richiamato il proprio consolidato orientamento, da ultimo Cass. n. 8486/2025, secondo cui l’illogicità e l’erroneità delle ragioni poste a fondamento della compensazione integrano violazione di legge denunciabile in sede di legittimità, imponendosi al giudice di merito di astenersi da motivazioni stereotipate o da clausole di mero stile.

Il Collegio ha tuttavia precisato che il sindacato demandato alla Corte di cassazione non può spingersi fino a misurare la gravità e l’eccezionalità delle ragioni compensative, dovendosi limitare a una verifica in negativo, coerente con l’elasticità costituzionalmente necessaria che connota il potere di compensazione e con la natura non indefettibile della ripetizione delle spese in favore della parte vittoriosa. Ne consegue che il precetto dell’art. 92 cod. proc. civ. risulta violato solo quando il giudice si limiti a un’enunciazione astratta delle ragioni, non anche quando la motivazione trovi riscontro nelle evidenze di causa e nella giurisprudenza consolidata.

Applicando tali coordinate al caso di specie, la Corte ha escluso che l’espressione relativa alle particolarità della vicenda costituisse una vuota formula, avendo la sentenza impugnata descritto la singolarità dei fatti all’origine della vertenza: l’ente previdenziale aveva in realtà già effettuato il pagamento della prestazione, ma la somma non era stata accreditata alla beneficiaria per un evento estraneo alla sua volontà, come emerso dalla corrispondenza intercorsa con il gestore del servizio postale, che aveva infine riaccreditato l’importo all’Istituto.

Alla luce della singolarità della situazione giuridica, caratterizzata dallo scostamento tra il versamento eseguito dal debitore e la mancata riscossione da parte della creditrice, la motivazione sulle spese è stata ritenuta idonea a superare il vaglio di non implausibilità, con conseguente rigetto del ricorso e declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.