Competenza territoriale per falso ideologico del pubblico ufficiale indotto in errore (Cass. pen. Sez. V n. 20620 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di competenza per territorio, le regole degli artt. 4 e ss. cod. proc. pen. sono correlate ai reati come contestati e solo le modifiche dell’imputazione, o della contestazione provvisoria in fase di indagini, possono determinare mutamenti di competenza, salva la perpetuatio iurisdictionis. Per il delitto di falso ideologico per induzione in errore del pubblico ufficiale, di cui agli artt. 48 e 479 cod. pen., la competenza si radica nel luogo in cui il pubblico ufficiale redige materialmente l’atto falsificato, poiché ivi il reato si consuma. Non è manifestamente illogica la decisione del Tribunale del riesame che non scinde la condotta di falsificazione del privato da quella di induzione in errore, quando la contestazione provvisoria configuri un’unica condotta concorsuale alla quale abbiano partecipato tutti gli indagati.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Bari ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di una indagata, dirigente di un istituto scolastico paritario, tesa all’annullamento dell’ordinanza cautelare applicativa degli arresti domiciliari. La contestazione provvisoria le addebitava, in concorso con altro soggetto, dieci delitti di induzione in errore dei funzionari dell’Ufficio scolastico provinciale, mediante la predisposizione di certificazioni false relative a rapporti di lavoro inesistenti, utilizzate da dieci aspiranti insegnanti per ottenere l’inserimento in graduatoria con maggior punteggio.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione degli artt. 21 e 22 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta competenza per territorio del Tribunale di Foggia, in luogo di quello di Santa Maria Capua Vetere, sostenendo che la condotta della ricorrente si esaurì presso l’istituto scolastico, senza che ella avesse contezza dell’uso successivo delle certificazioni.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto dichiarato ammissibile il ricorso quanto alla deduzione dell’eccezione di incompetenza, poiché la stessa era stata già formulata dinanzi al Tribunale del riesame, richiamando sul punto Sez. VI n. 28455 del 11/06/2024, n. 32904 del 2018 e n. 3816 del 2009.

Nel merito, il ricorso è stato ritenuto infondato. Il Tribunale del riesame ha correttamente ritenuto di non scindere la condotta di falsificazione da quella di induzione in errore del pubblico funzionario, considerando i delitti consumati nel luogo ove furono inseriti i dati falsi, radicando così la competenza ai sensi dell’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. Tale ricostruzione è apparsa non manifestamente illogica e aderente alla contestazione provvisoria.

La Corte ha osservato come l’assunta autonomia della condotta di falsificazione non escluderebbe comunque il concorso della ricorrente al delitto di falso ideologico per induzione in errore, unico contestato. Ha richiamato la massima delle Sezioni Unite n. 35488 del 28/06/2007 e di Sez. V n. 40800 del 22/09/2022, secondo cui il delitto di falsa attestazione del privato può concorrere con quello di falsità per induzione in errore del pubblico ufficiale, sempre che la dichiarazione non veridica concerna fatti dei quali l’atto del pubblico ufficiale è destinato a provare la verità.

In definitiva, poiché la contestazione provvisoria è stata ritenuta aderente alle emergenze di indagine, la Corte ha confermato la competenza territoriale del Tribunale di Foggia, dove venne a consumarsi il delitto di falso commesso materialmente dal pubblico ufficiale tratto in inganno ai sensi dell’art. 48 cod. pen. Ne è conseguito il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese processuali.