Revisione solo con prove nuove e idonee a demolire il giudicato (Cass. pen. Sez. 2 n. 14267 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile la richiesta di revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio di merito, ovvero su prove che, pur essendo formalmente nuove, siano inidonee ictu oculi a determinare un effetto demolitorio del giudicato. La valutazione di idoneità delle prove nuove richiede una necessaria comparazione tra il compendio probatorio già acquisito e i nova, al fine di verificarne la capacità di scardinare il quadro probatorio posto a base della condanna. La genericità e l’aspecificità delle censure, che non si confrontano criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato, determinano l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Brescia rigettava la richiesta di revisione avanzata nell’interesse del condannato avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che lo aveva dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, con condanna alla pena di anni diciotto. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 630 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per le ragioni di seguito indicate. Il primo motivo è stato considerato manifestamente infondato, ponendosi in contrasto con il principio consolidato secondo cui la revisione non può essere richiesta per operare una diversa valutazione di prove già note al giudice di merito. La Corte territoriale ha correttamente escluso l’idoneità delle prove nuove a scardinare il quadro probatorio, procedendo alla comparazione con le prove preesistenti, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

In particolare, la motivazione dell’impugnata sentenza evidenzia l’incompatibilità tra la documentazione già acquisita e la certificazione medica prodotta con l’istanza. La Corte ha rilevato come il condannato, nel giudizio di primo grado, avesse prodotto copia del passaporto attestante la sua permanenza in Marocco dal 9 al 21 agosto, mentre il nuovo certificato medico ne dimostrerebbe la permanenza fino al 22 agosto. Tale contraddizione logica, non contestata dal ricorrente, rende la prova scarsamente attendibile e inidonea a inficiare la sentenza irrevocabile.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e aspecificità. La difesa non si è confrontata con le argomentazioni della Corte circa il comportamento non collaborativo dell’imputato, il quale, latitante, si era rifiutato di farsi identificare presso l’ambasciata, acconsentendo solo successivamente a un collegamento video durante il quale aveva esibito un passaporto mostrando una sola pagina. I giudici dell’appello hanno ritenuto inattendibile tale identificazione a distanza, sussistendo il rischio di sostituzione di persona. Anche la censura relativa al mancato esercizio dei poteri istruttori è stata ritenuta generica, essendo stata disposta una perizia fonica e attentamente esaminati i suoi esiti.

In conclusione, il Collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nell’evidente inammissibilità dell’impugnazione.