Pene sostitutive: motivazione ancorata alle prescrizioni della pena richiesta (Cass. pen. Sez. V n. 20624 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sostituzione di pene detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689, il giudice di merito non può limitarsi a indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostativa. Deve correlare tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o comunque presa in considerazione, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che a essa ineriscono. Nessun automatismo è ravvisabile tra entità della pena inflitta e applicazione della pena sostitutiva. Il giudizio di sostituibilità richiede una prognosi individualizzata sul futuro comportamento del condannato, commisurata al tipo di pena sostitutiva richiesta e alle prescrizioni che l’accompagnano.

Il Fatto

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Torino aveva confermato il diniego delle pene sostitutive richieste. La questione giunge davanti alla Corte di legittimità per verificare la legittimità del percorso argomentativo con cui il giudice del merito aveva escluso l’accesso alla detenzione domiciliare.

Il ricorrente censura la motivazione del rigetto, ritenendola fondata su un richiamo generico ai propri precedenti penali, senza alcuna valutazione delle concrete modalità esecutive della pena sostitutiva invocata.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che la valutazione richiesta al giudice della cognizione dall’art. 58 l. 689/81 non si esaurisce nella verifica del dato quantitativo della pena, né può essere sostenuta dalla sola astratta prospettiva della rieducazione senza carcere. Essa involge invece l’accertamento concreto della prospettiva di rieducazione e reinserimento sociale, da saggiare sulle circostanze già emergenti o acquisibili.

Il Collegio esclude ogni automatismo tra l’entità della pena inflitta e l’applicazione della misura sostitutiva. L’entità della pena può risentire di fattori estranei, come la riduzione per la scelta del rito o il comportamento processuale, non necessariamente legato a profili di recidiva. Resta fermo che non deve esservi contraddittorietà tra le due valutazioni.

Ne deriva che la valutazione di sostituibilità non può essere sbrigativa o approssimativa. Il giudice deve verificare, sulla base di tutte le circostanze del caso concreto, se residui una cifra di pericolo di recidiva che la misura sostitutiva non sia in grado di azzerare o ridurre nemmeno attraverso le prescrizioni che la accompagnano. La prognosi deve essere conformata al tipo di pena sostitutiva richiesta e alla sua maggiore o minore capacità restrittiva.

La Corte ribadisce che le emergenze acquisite, ove insufficienti, impongono di azionare i poteri di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., richiedendo all’ufficio di esecuzione penale esterna informazioni o il programma di trattamento. Nel caso di specie la motivazione si è limitata a evidenziare i precedenti penali come tout court ostativi, ignorando le modalità esecutive e le potenzialità applicative della detenzione domiciliare, supportata da controlli periodici e da un programma validato dal giudice.

La sentenza è pertanto annullata limitatamente alle sanzioni sostitutive, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino; nel resto il ricorso è inammissibile.