Concessione su bene culturale non rinnovabile per difetto di affidamento e sgombero (C.G.A.R.S. n. 401 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di rinnovo di una concessione di occupazione di suolo pubblico avente ad oggetto un bene di interesse culturale non richiede una analitica argomentazione, poiché la titolarità pubblica del bene rende di per sé evidente il potere dell’amministrazione di disporne, anche negando la proroga. Il concessionario uscente non è titolare di alcuna aspettativa al rinnovo, tanto meno quando sia mutato l’assetto dell’interesse pubblico tutelato per l’intervenuta dichiarazione di interesse culturale dell’area. Scaduto il titolo, l’occupazione diviene abusiva e il conseguente ordine di sgombero costituisce atto dovuto, finalizzato al ripristino dello stato di diritto e alla reintegrazione della collettività nel godimento del bene. Il provvedimento adottato in esecuzione di un ordine cautelare di riedizione del potere, previa nuova istruttoria, integra atto di conferma in senso proprio, autonomamente lesivo e soggetto ad impugnazione.

Il Fatto

Gli appellanti gestivano da anni, in forza di regolari concessioni, un parco giochi per bambini nell’area adiacente a un giardino storico dichiarato di interesse culturale. In prossimità della scadenza chiedevano il rinnovo delle concessioni e, successivamente, presentavano un progetto di valorizzazione dell’area ai sensi dell’art. 57 bis d.lgs. n. 42 del 2004.

La Soprintendenza esprimeva parere negativo, ritenendo l’installazione incompatibile con la tutela del bene. Il Comune comunicava quindi l’avviso di diniego e di dismissione dei manufatti e, poi, l’ordine di lasciare libera l’area. Il TAR Sicilia rigettava il ricorso introduttivo e dichiarava improcedibile quello per motivi aggiunti avverso il diniego del 14 aprile 2023. Gli appellanti impugnavano la sentenza davanti al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio separa anzitutto i due procedimenti: il rinnovo dell’autorizzazione all’occupazione del suolo pubblico del 2018 e la richiesta di concessione in uso ex art. 57 bis d.lgs. n. 42 del 2004 costituiscono vicende distinte, con ambiti di esame differenti. I vizi del ricorso introduttivo vanno riferiti al diniego di rinnovo e all’ordine di sgombero; il rigetto dei progetti rientra invece nei motivi aggiunti.

Nel merito, l’avviso impugnato risulta fondato su una compiuta istruttoria e su una motivazione plurima: nel 2022 era intervenuta la dichiarazione di interesse culturale del giardino, sicché non era più possibile procedere alla concessione di suolo pubblico per l’installazione di giostre né al suo rinnovo. L’art. 106 del Codice dei beni culturali consente la concessione d’uso di beni culturali solo per finalità compatibili con la loro destinazione culturale; la censura di assenza di interferenza tra le strutture e l’interesse culturale è quindi smentita per legge.

Il Collegio esclude poi ogni affidamento al rinnovo. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, osserva che il concessionario uscente non è titolare di alcuna aspettativa al rinnovo e che l’amministrazione, alla scadenza, può liberamente optare per la non rinnovazione anche a favore di alcuno. Non serve una analitica motivazione del diniego di proroga, essendo la titolarità pubblica del bene fatto di per sé autoevidente. Nella specie, il mutamento dell’assetto dell’interesse pubblico tutelato esclude a maggior ragione l’affidamento. L’ordine di sgombero era dunque atto dovuto.

Quanto al terzo motivo, il C.G.A.R.S. distingue l’atto meramente confermativo dall’atto di conferma in senso proprio, adottato all’esito di nuova istruttoria e rinnovata ponderazione degli interessi. Il diniego reiterato nel settembre 2023, sulla base di un nuovo parere della Soprintendenza, integra questa seconda categoria e avrebbe dovuto essere impugnato: in mancanza, i motivi aggiunti sono divenuti improcedibili. La Corte ribadisce infine che le valutazioni in materia di tutela del patrimonio culturale sono espressione di apprezzamento tecnico, sindacabile solo per incongruenza e illogicità, e nel caso risultano ampiamente motivate. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.