Revocazione per errore di fatto esclusa se il vizio investe questioni controverse (Cons. Stato n. 9837 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto idoneo a fondare la revocazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 106 c.p.a. e 395, comma 1, n. 4, c.p.c. è configurabile solo nell’attività di lettura e percezione degli atti acquisiti al processo, e non investe il successivo ragionamento, apprezzamento e valutazione del contenuto delle domande e delle eccezioni. Per essere rilevante, l’errore deve derivare da una semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti, essere accertabile con immediatezza, attenere a un punto non controverso e non espressamente motivato, e presentare un rapporto di causalità con la statuizione. Non è pertanto ammissibile la revocazione che si fondi su documentazione non prodotta tempestivamente per colpa della parte e che riproponga questioni già controverse nei precedenti gradi di giudizio.

Il Fatto

La controversia riguarda la determinazione dirigenziale con cui Roma Capitale aveva disposto la demolizione di interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti su un impianto sportivo, in quanto realizzati in area sottoposta a vincoli archeologico e paesistico. Il ricorso proposto dall’Unione Sportiva avverso tale provvedimento e il successivo atto di rettifica veniva respinto dal giudice di prime cure; l’appello veniva parimenti respinto dal Consiglio di Stato con compensazione delle spese.

Avverso tale decisione l’Unione Sportiva ha proposto domanda di revocazione ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che la sentenza sarebbe inficiata da un evidente abbaglio dei sensi, per aver posto a fondamento della decisione la sussistenza di plurimi vincoli e la presenza di opere abusive estranee al provvedimento impugnato. A sostegno, la parte ha prodotto nuova documentazione, assumendo di non essere stata adeguatamente assistita nei precedenti giudizi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via preliminare la questione della produzione documentale, dichiarandone l’inammissibilità. L’unica ipotesi in cui è ammesso il deposito di nuovi documenti, a norma dell’art. 395, n. 3, c.p.c., è che si tratti di documenti risolutivi che il ricorrente non abbia potuto produrre tempestivamente per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario, e non per propria colpa. Nel caso di specie la parte ammette una propria precedente inadeguatezza rispetto all’onere allegatorio e probatorio, carenza non rimediabile in questa fase.

Nel merito, la Corte richiama la pacifica giurisprudenza (tra le tante, Cons. Stato, sez. V, n. 8265 del 2023) secondo cui l’errore di fatto è confinato all’attività preliminare del giudice relativa alla lettura e percezione degli atti, senza coinvolgere il ragionamento e la valutazione delle domande e delle eccezioni, che può prefigurare esclusivamente un errore di giudizio, non censurabile mediante revocazione, altrimenti trasformata in un ulteriore grado del giudizio.

La Corte enuncia quindi i requisiti di rilevanza dell’errore: derivazione da una semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti, che abbia indotto il giudice a decidere su un falso presupposto fattuale; accertabilità con immediatezza; riferibilità a un punto non controverso e sul quale la decisione non abbia espressamente motivato; sussistenza di un rapporto di causalità tra erronea presupposizione e statuizione.

Nel caso concreto il vizio dedotto cade su questioni controverse sin dal primo grado, essendo stati i temi dei vincoli e delle opere abusive già sottoposti al giudice d’appello. Non sussiste alcuna svista: dal fascicolo risulta che i due vincoli erano già oggetto di atti del giudizio di prime cure (scheda allegata al ricorso, nota di Roma Capitale n. 116244 del 9 luglio 2014 e determina dirigenziale n. 2832 del 30 luglio 2014), e che la stessa parte ne aveva ammesso l’esistenza. Quanto agli abusi estranei, la decisione impugnata si era limitata a evidenziarne l’estraneità rispetto all’immobile oggetto di causa.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in favore di Roma Capitale, liquidate in euro 5.000,00 anche ai sensi dell’art. 26, comma 1, c.p.a., con i conseguenti effetti di cui all’art. 2, comma 2-quinquies, legge n. 89/2001.