Inammissibile ricorso contro rigetto reclamo su concordato minore (Cass. civ. Sez. I n. 17481 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. è ammissibile solo se il provvedimento impugnato, diverso dalla sentenza, sia congiuntamente dotato dei caratteri della decisorietà e della definitività. Il decreto o il provvedimento che dichiara inammissibile la proposta di concordato minore, non decidendo nel contraddittorio su diritti soggettivi e non precludendo la riproposizione della domanda, non è idoneo al giudicato e non è ricorribile per cassazione. La decisorietà ha natura strutturale e attiene all’idoneità al giudicato sostanziale; la definitività ha natura funzionale e riguarda l’attitudine al giudicato formale, l’irrevocabilità e l’immodificabilità del provvedimento.

Il Fatto

Due coniugi propongono ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 51, comma 13, CCII, avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva respinto il loro reclamo contro il decreto del giudice monocratico. Con quel decreto era stata dichiarata inammissibile la proposta di concordato minore dagli stessi formulata ai sensi dell’art. 74 CCII.

La questione investe la qualifica di consumatore di uno dei ricorrenti, la natura consumeristica dei debiti dell’altro, la preclusione derivante dall’art. 33, comma 4, CCII per l’imprenditore cancellato dal registro delle imprese, la natura liquidatoria della proposta in assenza di risorse esterne e la legittimazione al voto dei creditori ipotecari. Il ricorso è affidato a tre motivi. Le parti intimate non hanno svolto difese.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spostando l’attenzione sulla natura del provvedimento impugnato. Richiamando la giurisprudenza più recente, si afferma che la ricorribilità ex art. 111, comma 7, Cost. postula la verifica che il provvedimento diverso dalla sentenza sia congiuntamente dotato dei caratteri della decisorietà e della definitività.

La decisorietà ha natura strutturale e riguarda l’idoneità al giudicato sostanziale ex art. 2909 cod. civ. della pronuncia resa in sede contenziosa su diritti soggettivi, nel contraddittorio delle parti e senza connotazioni di discrezionalità. La definitività ha natura funzionale ed esprime l’attitudine al giudicato formale, l’irrevocabilità e l’immodificabilità del provvedimento, nonché la non riproponibilità della domanda.

Il percorso argomentativo si snoda attraverso il richiamo consolidato alla procedura di concordato preventivo: il decreto con cui il tribunale dichiara inammissibile la proposta, senza emettere sentenza dichiarativa di fallimento, non è soggetto a ricorso per cassazione, non avendo carattere decisorio. Analogo ragionamento è svolto per le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, ove i caratteri della decisorietà e definitività sono rinvenuti nei provvedimenti a contenuto latamente omologatorio.

Tali caratteri non sono invece ravvisabili nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta, né nel decreto del tribunale che la dichiara, stante la riproponibilità della domanda. Nel caso concreto il provvedimento impugnato non ha deciso in modo definitivo sulla domanda di apertura della procedura, ma l’ha dichiarata inammissibile. Non riveste quindi i caratteri della definitività e decisorietà, poiché non preclude di per sé la riproposizione della domanda, che l’art. 77 CCII limita solo in presenza di esdebitazione nei cinque anni precedenti o già fruita per due volte.

Segue la declaratoria di inammissibilità senza statuizione sulle spese, in assenza di difese rituali degli intimati, e la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.