Concorso di colpa del danneggiato e quantificazione del danno da appalto (Cass. civ. Sez. II n. 258 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il concorso di colpa del danneggiato previsto dall’art. 1227, primo comma, cod. civ. opera esclusivamente sul piano causale e la colpa ivi richiamata non va intesa in senso psicologico né come criterio di imputazione, bensì come entità della diligenza violata e requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato. La riduzione del risarcimento va determinata in via logica, valutando quale delle due condotte colpose abbia apportato il contributo causale prevalente, e non può fondarsi sul criterio equitativo dell’art. 1226 cod. civ., utilizzabile solo in sede di liquidazione del danno e non per la determinazione delle singole colpe. Il giudice deve dar conto in motivazione dell’entità della colpa del danneggiato, della relativa quantificazione percentuale e dell’efficienza causale della sua negligenza. In tema di danno da inadempimento dell’appaltatore, il risarcimento non può estendersi al costo di un’opera di maggior pregio rispetto a quella pattuita, dovendo restaurare la medesima utilità economica che il committente avrebbe ottenuto in assenza dell’inadempimento.

Il Fatto

Un committente convenne in giudizio davanti alla Corte d’Appello di Reggio Calabria l’appaltatore e il direttore dei lavori, riproponendo domande ed eccezioni già disattese in primo grado dal Tribunale di Reggio Calabria. La vicenda riguardava il crollo di una paratia di contenimento di un terrapieno, avvenuto nel corso di lavori eseguiti con martello pneumatico. L’appaltatore aveva a sua volta proposto appello avverso la medesima sentenza; i due gravami, riuniti, furono decisi con la sentenza n. 607/2019, che accolse la domanda del committente e condannò in solido l’appaltatore e il direttore dei lavori al risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, riconoscendo un concorso di colpa del danneggiato nella misura del 20%.

Contro tale decisione l’appaltatore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; gli intimati sono rimasti tali.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie entrambi i motivi. Con il primo, il ricorrente censurava la violazione dell’art. 1227, primo comma, cod. civ. per avere i giudici di merito quantificato equitativamente la percentuale di concorso del committente, senza valutare la sua grave negligenza e senza indicare le ragioni della ritenuta marginalità del suo apporto.

Il motivo è fondato. La Corte ribadisce che la riduzione del risarcimento per colpa del danneggiato si inquadra nel solo rapporto causale, escludendo che si possa considerare danno risarcibile quello che ciascuno procura a sé stesso. La colpa rilevante non è criterio di imputazione, ma misura della diligenza violata e requisito della rilevanza causale del fatto del danneggiato, potendo consistere in un comportamento antecedente, coevo o successivo all’illecito, purché legato da nesso eziologico con l’evento.

Il concorso va accertato in via logica, valutando quale tra le due colpe sia stata più grave e quale condotta abbia apportato il contributo causale prevalente: si ipotizza dapprima quale danno si sarebbe verificato se solo uno dei soggetti avesse tenuto la condotta corretta, ripetendo poi l’operazione a parti invertite. È escluso il ricorso al criterio equitativo nella ripartizione del grado di colpa, adottabile solo in sede di liquidazione.

Nella specie i giudici di merito hanno applicato l’equità per attribuire la percentuale del 20% a carico del committente, assumendola pari alla metà di quelle dei concorrenti ritenuti equivalenti, e hanno del tutto taciuto sugli accertamenti dovuti in ordine a negligenza e nesso causale, rendendo la sentenza priva di motivazione sul punto.

Con il secondo motivo il ricorrente lamentava che il danno era stato quantificato in misura superiore al reale depauperamento, corrispondendo al costo di un muro nuovo e più oneroso di quello crollato. Anche tale censura è fondata: sono risarcibili le sole conseguenze immediate e dirette del fatto di imputazione, secondo il principio della regolarità causale. Il risarcimento non può produrre un arricchimento del danneggiato: se il committente fa eseguire da altri la prestazione con un’opera di maggior pregio, il danno non si estende al costo dei materiali più onerosi di quelli pattuiti. I giudici di merito hanno omesso di verificare quale utilità economica il committente avrebbe ottenuto, alla luce delle lavorazioni pattuite, in assenza dell’inadempimento, consentendo una sua non ammessa locupletazione.

Il ricorso è dunque accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.