Concorso dirigenti scolastici, disabilità e colloquio orale sostitutivo (TAR Campania n. 8360 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concorsi pubblici, l’art. 3, comma 4 bis, del d.l. n. 80/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 113/2021, limita la sostituzione della prova scritta con un colloquio orale ai soli soggetti con disturbi specifici di apprendimento. Tuttavia, ove la lex specialis del concorso richiami espressamente la disabilità accertata ex art. 4, comma 1, legge n. 104/1992 accanto alla disciplina del citato art. 3, comma 4 bis, la Commissione esaminatrice deve riconoscere l’equipollente anche al candidato con disabilità motoria documentata. La par condicio competitorum prevale sull’anonimato della prova scritta. Il giudice amministrativo, in sede cautelare, ordina la ripetizione della prova scritta in forma di colloquio orale, non l’ammissione con riserva alla prova orale. La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dal ricorrente, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Il Fatto

La ricorrente, candidata nel concorso per il reclutamento di Dirigenti Scolastici bandito con decreto ministeriale del 18 dicembre 2023, era stata ammessa alla prova scritta dopo aver superato la preselettiva. In ragione di un pregresso ictus cerebrale, con deficit motorio documentato all’arto superiore sinistro e invalidità civile riconosciuta, aveva chiesto all’USR Campania di sostenere la prova mediante colloquio orale in luogo della prova scritta, invocando le misure compensative previste dal bando.

L’Amministrazione aveva rigettato l’istanza, concedendo unicamente il prolungamento dei tempi di prova e l’ausilio di un tutor. La candidata sostenne comunque la prova, riportando un punteggio insufficiente e la conseguente non ammissione alla prova orale. Ha quindi impugnato gli atti di esclusione dinanzi al TAR Campania, articolando plurimi motivi aggiunti, e ha proposto separato ricorso ex art. 116 cod. proc. amm. per l’accesso integrale agli elaborati e alle griglie di valutazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 3, comma 4 bis, del d.l. n. 80/2021 prevede la sostituzione della prova scritta con un colloquio orale esclusivamente per i candidati con disturbi specifici di apprendimento, unitamente alla possibilità di utilizzare strumenti compensativi o di usufruire di un prolungamento dei tempi. La difesa dell’Amministrazione si fondava proprio su questa lettura restrittiva.

Il Tribunale osserva però che l’art. 4, comma 4, lett. l), del bando richiama espressamente, accanto ai DSA, le disabilità accertate ex art. 4, comma 1, legge n. 104/1992, disponendo che il candidato dichiari l’esigenza di svolgere le prove con le misure compensative stabilite dalla Commissione nel rispetto di quanto previsto dall’art. 3, comma 4 bis, del d.l. n. 80/2021. A ciò si aggiunge l’art. 20, commi 1 e 2, della legge n. 104/1992, che impone lo svolgimento delle prove con l’uso degli ausili necessari e nei tempi aggiuntivi eventualmente occorrenti.

Da qui la conclusione del Collegio: la lex specialis ha consapevolmente esteso l’equipollente della prova scritta anche ai casi di inabilità accertata, integrando e non contrastando la disciplina legislativa. Il pregiudiziale rifiuto della Commissione di consentire la forma alternativa di svolgimento della prova non è quindi giustificato rispetto alla disabilità motoria documentata della ricorrente.

Quanto al possibile vulnus all’anonimato, il Collegio rileva che la stessa legge n. 80/2021 ha operato, in via generale ed astratta, una valutazione di prevalenza dell’interesse del candidato a concorrere in condizioni di parità sostanziale rispetto all’interesse alla segretezza delle prove scritte. L’anonimato non può dunque opporsi all’accesso alla modalità equipollente, quando la disabilità documentata renda la prova tradizionale incompatibile con lo stato di salute del concorrente.

In sede cautelare il Tribunale ha accolto la domanda con riferimento ai secondi motivi aggiunti, ordinando la ripetizione della prova scritta mediante colloquio orale, previa apposita sessione suppletiva. Ha invece respinto la tutela con riguardo ai terzi motivi aggiunti, per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora. La ricorrente ha poi sostenuto e superato il colloquio, l’esame orale e ottenuto l’inserimento nella graduatoria dei vincitori, dichiarando il sopravvenuto difetto di interesse. Preso atto dell’assenza di contestazioni, la Sezione dichiara il ricorso e i motivi aggiunti improcedibili, con integrale compensazione delle spese.