Concorso morale nella cessione di stupefacenti e aggravante mafiosa (Cass. pen. Sez. V n. 3884 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di stupefacenti, il momento consumativo delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 si protrae fino all’ultimo atto della sequenza, dalla promessa d’acquisto all’accordo e alla cessione. Ne deriva che chi partecipa a una frazione significativa dell’unitario delitto, pur senza aver preso parte alla fase ideativa, non è estraneo al concorso, poiché la cessione assorbe in sé il previo accordo. La distinzione tra connivenza non punibile e concorso ex art. 110 cod. pen. risiede nella condotta dell’agente: la prima postula un comportamento meramente passivo, il secondo richiede un contributo consapevole, anche in forma di agevolazione del proposito criminoso. È manifestamente infondata la censura sull’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. quando il ricorrente abbia agito a diretto vantaggio dell’organizzazione criminale.

Il Fatto

Il ricorrente è indagato per trasporto e cessione di sostanza stupefacente, aggravati dall’art. 416-bis.1 cod. pen. Il Tribunale del Riesame di Catania ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva applicato la custodia cautelare in carcere, ritenendo gravi indizi in ordine alla cessione contestata.

Il provvedimento impugnato colloca la condotta nel contesto operativo della famiglia mafiosa attiva sul territorio, desunto da precedenti sentenze passate in giudicato. La difesa ricorre per cassazione articolando tre motivi: carenza di motivazione sugli indizi di colpevolezza, insussistenza dell’aggravante mafiosa e inadeguatezza della misura cautelare.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. Sul primo motivo, la Corte ribadisce il costante orientamento secondo cui l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione solo se si traduce in violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Il controllo di legittimità non può investire la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento sull’attendibilità delle fonti.

La motivazione del Tribunale non è né mancante né illogica: ha evidenziato la presenza non casuale del ricorrente nell’autovettura, il contributo attivo fornito, il coinvolgimento diretto nell’azione delittuosa e l’inverosimiglianza delle dichiarazioni rese in sede di esame. Non è decisiva la doglianza sulla mancata partecipazione alla fase ideativa, poiché la cessione assorbe in sé il previo accordo.

Quanto alla qualificazione della condotta come connivenza non punibile, la Corte richiama la distinzione: la connivenza postula un comportamento meramente passivo, mentre il concorso ex art. 110 cod. pen. richiede un contributo consapevole, anche in forme che agevolino il proposito criminoso garantendo sicurezza o collaborazione su cui poter contare.

Il secondo motivo è manifestamente infondato: il ricorrente si è interfacciato con esponenti del sodalizio su dinamiche operative interne e ha compiuto azioni criminose a diretto vantaggio dell’organizzazione, prestata a collaborare per la buona riuscita dell’operazione a vantaggio dell’intero gruppo. Il terzo motivo è parimenti infondato: la motivazione sul pericolo di recidiva è ancorata al forte radicamento territoriale del sodalizio, ai rapporti con esponenti di rilievo e alla precedente dedizione ai medesimi reati.