Concorso pubblico e voto numerico sui titoli vari: sufficienza motivazionale (TAR Campania n. 1998 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali in cui la commissione abbia predeterminato i criteri di valutazione delle voci e sottovoci, anche mediante la sola fissazione di un tetto massimo di punteggio, il voto numerico esprime in forma sintetica ed esaustiva il giudizio tecnico-discrezionale e soddisfa l’onere motivazionale. L’apparato dei criteri delimita il giudizio entro un minimo e un massimo e consente di ricostruire l’iter logico seguito, rendendo il punteggio controllabile nella logicità e congruità; solo in difetto di tale condizione si rende necessaria una motivazione analitica. Il sindacato resta circoscritto alla sola contraddizione manifesta tra elementi di fatto obiettivi, criteri di massima e punteggio attribuito.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la determina con cui il Comune ha approvato gli atti del concorso per un posto di istruttore tecnico direttivo ambientale, categoria D, unitamente alla graduatoria finale e ai verbali della commissione. Egli si colloca al terzo posto con 70,30 punti, mentre il candidato che lo precede riporta 70,70. Per effetto della rinuncia del primo classificato, il controinteressato è stato proclamato vincitore e ha sottoscritto il contratto.

Il ricorrente contesta il punteggio riconosciuto al controinteressato nella voce titoli vari, sostenendo che non gli sarebbero stati attribuibili più di 0,20 punti in luogo dei 0,60 assegnati, e lamenta il sottodimensionamento del proprio punteggio. In subordine, deduce l’illegittimità dell’intera procedura per genericità dei criteri e insufficienza del voto numerico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riconoscimento in capo alla commissione di un ampio potere discrezionale nella valutazione dei titoli vari, esercitato previa adozione di criteri contenuti nel verbale n. 1 del 28.2.2021 e non contestati dal ricorrente. Su tale base la commissione si è autovincolata, articolando punteggi per pubblicazioni, consulenze, funzioni superiori, corsi e servizi attinenti.

Il primo motivo è dichiarato inammissibile per genericità e per mancato superamento della prova di resistenza, oltre che infondato. Il Tribunale rileva che l’attestato ASPP/RSPP e la certificazione ECDL IT-security non possono dirsi estranei al profilo professionale, e che per i titoli di servizio al controinteressato non fu riconosciuto alcun punteggio. Anche ipotizzando una riduzione a 0,40 punti, il ricorrente non avrebbe comunque superato la prova di resistenza.

Quanto al secondo profilo, il Collegio ritiene ragionevoli le argomentazioni del verbale del 14 settembre 2021: non configurabili funzioni superiori gli incarichi non riconducibili a rapporto di lavoro subordinato, non qualificabili servizi attinenti le attività in materia urbanistica.

Sulla censura in subordine, il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il voto numerico, in presenza di criteri predeterminati, contiene in sé la motivazione (Cons. Stato sez. VII n. 3235 del 2024; Cons. Stato sez. III n. 8003 del 2024; TAR Firenze n. 1148 del 2024). La fissazione di un tetto massimo non illegittima il giudizio, perché l’apparato delle voci delimita la valutazione e consente il controllo. La rideterminazione del 14.9.2021 altro non è che la conferma, in sede di autotutela, delle ragioni del punteggio. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.