Concorso universitario: sindacato sul punteggio e obbligo di motivazione (TAR Liguria n. 1118 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni delle Commissioni giudicatrici nei concorsi per professore universitario costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo sotto il profilo della ragionevolezza, dell’adeguatezza e della proporzionalità, oltre che sotto l’aspetto tecnico, verificando direttamente l’attendibilità delle operazioni compiute. L’attribuzione del punteggio non può fondarsi su di una mera proporzione aritmetica, ma esige l’esplicitazione delle ragioni dell’apprezzamento, specie quando il divario tra i candidati risulti sproporzionato. Il vincolo conformativo discendente dal giudicato di annullamento impone alla Commissione una nuova valutazione che non si esaurisca nella verifica documentale dei titoli, ma investa anche il peso degli stessi. È illegittima la riedizione del potere che ometta di motivare in ordine alla non valutabilità di un titolo, non potendo la motivazione essere ricostruita attraverso le difese processuali dell’amministrazione.

Il Fatto

In data 23 marzo 2023 il Rettore dell’Università degli Studi di Genova indice una procedura di valutazione comparativa per un posto di professore di prima fascia presso il Dipartimento di Scienze della Formazione, settore scientifico disciplinare GSPS-08/A. Alla selezione partecipano la ricorrente e il controinteressato. La Commissione giudicatrice, composta da cinque professori di prima fascia, predetermina i criteri di valutazione e conclude la procedura attribuendo al controinteressato un punteggio superiore a quello della ricorrente.

La ricorrente impugna gli esiti davanti al TAR Liguria, che accoglie il ricorso annullando gli atti per la violazione delle norme sulla parità di genere nella composizione della Commissione. Il Consiglio di Stato, in riforma, annulla a sua volta gli atti per diversa ragione, ravvisando un difetto di istruttoria e di motivazione nella valutazione dei titoli del sub-criterio B.2, e invita la Commissione a rivalutarli. All’esito della riedizione, il controinteressato risulta nuovamente vincitore. La ricorrente impugna il nuovo esito, il controinteressato propone ricorso incidentale e la ricorrente deposita motivi aggiunti avverso il decreto di nomina.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la censura relativa alla mancata esclusione del controinteressato per asserita falsità delle dichiarazioni. Sul punto opera il giudicato formatosi sulla decisione di appello, che ha escluso ogni effetto escludente, e la sottoposizione di un titolo di non immediata qualificazione al vaglio della Commissione non integra alcuna attestazione falsa.

Quanto alla valutabilità dei progetti, il TAR ritiene non irragionevole la scelta della Commissione di considerare la proposta avanzata per la prima fase di un bando articolato in due momenti come attività progettuale, trattandosi di elaborazione, sia pure embrionale, riferita ad ambiti di intervento. Non convince la tesi della riconducibilità del progetto all’attività di terza missione, poiché la materia presenta una fisiologica contiguità con i fenomeni sociali indagati.

Il terzo motivo è invece fondato. Il Collegio ritiene che il vincolo conformativo imponesse non solo la verifica dei titoli, ma anche un nuovo apprezzamento del loro peso, e rileva che la Commissione ha effettivamente proceduto a una nuova attribuzione del punteggio. Sulla scorta dell’insegnamento secondo cui le valutazioni tecniche sono sindacabili per sviamento logico, errore di fatto o contraddittorietà ictu oculi, emerge una sproporzione tra i due punti riconosciuti al controinteressato per un progetto preliminare e i quattro punti attribuiti alla ricorrente per tre progetti sovranazionali portati a compimento. Manca la giustificazione dell’apprezzamento e sussiste contraddittorietà nel verbale.

Parimenti fondato è il ricorso incidentale. La riedizione del potere ha attribuito punteggio nullo a un titolo senza esplicitare le ragioni dell’esclusione, così eludendo il dictum del giudice d’appello. La motivazione non può essere ricostruita attraverso le argomentazioni difensive dell’Avvocatura.

Il TAR accoglie quindi ricorso principale e incidentale, annulla i provvedimenti e ordina all’Ateneo di procedere, tramite Commissione in diversa composizione, alla nuova valutazione dei titoli del sub-criterio B.2 con esplicitazione delle ragioni delle quantificazioni. Spese compensate.