Condono edilizio in area vincolata e ordine di demolizione atto dovuto (Cons. Stato n. 5305 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio non è consentito quando abbia ad oggetto abusi maggiori — riconducibili alle tipologie 1, 2 e 3 della tabella allegata al decreto legge n. 269 del 2003 — realizzati su area sottoposta a vincolo in data precedente. In tale ipotesi il diniego è sufficientemente motivato con la sola evidenza della non sanabilità dell’abuso, né può formarsi alcun affidamento in capo a chi abbia piena consapevolezza del vincolo. L’ordine di demolizione costituisce atto obbligatorio e vincolato, conseguenza dell’accertamento dell’illegittimità delle opere: è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abusività del manufatto ed è in re ipsa l’interesse pubblico alla rimozione, anche quando la sanzione sia adottata a distanza di anni. La mancata indicazione dell’area da acquisire non inficia l’ingiunzione, potendo essere colmata nel successivo procedimento di acquisizione. Il vizio della mancata comunicazione di avvio del procedimento non invalida l’atto vincolato ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, prima parte, legge n. 241 del 1990.

Il Fatto

L’appellante, proprietario di un’unità immobiliare nel comune di Piano di Sorrento, aveva realizzato un ampliamento non residenziale ad uso officina e, nel 2004, presentato istanza di condono edilizio per abuso di tipologia n. 1 ai sensi della legge n. 326 del 2003. Il manufatto ricade in area soggetta a vincoli statali.

Il comune ha rigettato l’istanza con provvedimento n. 164 del 2020, ingiungendo contestualmente la demolizione e il ripristino dei luoghi, e ha poi accertato l’inottemperanza con ordinanza n. 18 del 2022, irrogando la sanzione pecuniaria di € 20.000,00 ex art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001. Il TAR Campania ha respinto ricorso e motivi aggiunti; l’appellante ha impugnato la sentenza dolendosi, tra l’altro, del superamento del termine di ventiquattro mesi per la conclusione del procedimento, del difetto di motivazione rafforzata e del difetto di competenza del dirigente.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Preliminarmente dichiara inammissibile, perché non formulata in primo grado, la censura sul termine di ventiquattro mesi oltre il quale il titolo in sanatoria si sarebbe dovuto considerare rilasciato: opera il divieto di nova in appello. La censura è peraltro infondata, non applicandosi nelle aree vincolate il meccanismo del silenzio assenso.

Sul nucleo sostanziale, il Collegio rileva che il diniego si fonda su un dato incontestabile: l’abuso di tipo 1 non è sanabile perché commesso su immobile ricadente in area vincolata. Richiama la giurisprudenza costante formatasi sulla normativa condonistica del decreto legge n. 269 del 2003 (Cons. Stato, sez. VII, n. 4379 del 2025), secondo cui il condono non è ammesso per gli abusi maggiori in zona vincolata.

Le contestazioni sui soggetti destinatari dell’ordine di demolizione sono ininfluenti, essendo l’appellante rimasto proprietario del bene dalla data presunta dell’abuso. Le sue stesse ammissioni, contenute nel ricorso introduttivo, smentiscono le censure e rendono inammissibile la tesi — prospettata solo in appello — secondo cui l’abuso sarebbe stato commesso da altri. La piena consapevolezza della non sanabilità esclude ogni affidamento e, in radice, l’obbligo di motivazione rafforzata.

L’ordine di demolizione è misura dovuta, inserita in un procedimento vincolato che non richiede particolari garanzie procedimentali né ulteriore motivazione: presupposto è la sola realizzazione delle opere in assenza o difformità del permesso di costruire. La natura vincolata dell’attività rende inidoneo a invalidare l’atto il vizio della mancata comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241 del 1990, che non richiede la dimostrazione in giudizio del risultato.

Infondata è anche la doglianza sull’omessa indicazione dell’area da acquisire: la mancanza non costituisce causa di illegittimità (Cons. Stato, sez. VII, n. 8793 del 2023) e può essere colmata nel successivo procedimento di acquisizione (Cons. Stato, sez. III, n. 8779 del 2024; Cons. Stato, sez. VII, n. 8923 del 2023). Sul difetto di competenza, il Collegio richiama l’art. 107 d.lgs. n. 267 del 2000, che attribuisce al dirigente i compiti gestionali, compresa la repressione degli abusi. Confermata infine l’improcedibilità dei motivi aggiunti, non constando alcuna ulteriore istanza di sanatoria idonea a paralizzare gli effetti dell’ordinanza.