Il vincolo costiero regionale pugliese osta al secondo condono edilizio (Cons. Stato n. 5307 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di inedificabilità assoluta previsto dall’art. 51, primo comma, lett. f), della legge regionale Puglia n. 56/1980, entro la fascia di 300 metri dal demanio marittimo, rientra tra i vincoli che precludono il condono edilizio ai sensi dell’art. 33 della legge n. 47/1985, anche quando sia destinato a operare sino all’entrata in vigore dei piani territoriali. Esso non è assimilabile al divieto transitorio di cui all’art. 1-quinquies del d.l. n. 312/1985, richiamato dall’art. 39, comma 20, della legge n. 724/1994, che reca previsione eccezionale e non estensibile oltre i casi espressamente considerati. La condonabilità dell’opera va verificata con esclusivo riferimento alla legislazione vigente al momento della sua realizzazione. Le sopravvenienze pianificatorie che si limitino a mutare la fonte del vincolo, senza modificarne il contenuto, non incidono sull’insanabilità dell’abuso.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di tre fabbricati rurali nel Comune di Gagliano del Capo, interessati da ampliamenti eseguiti sine titolo. Per tali opere la società ha presentato istanza di condono ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994, il c.d. secondo condono.

Nel corso del procedimento la Commissione locale per il paesaggio espresse parere favorevole; la Soprintendenza formulò invece preavviso di parere negativo e poi lo confermò, ravvisando il contrasto delle opere con le valenze paesistiche della zona costiera. Su quella base l’Unione dei Comuni dispose il diniego dell’autorizzazione paesaggistica in sanatoria. Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, respinse il ricorso. La società ha proposto appello, riproponendo anche i motivi assorbiti in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per primo il motivo concernente la natura del vincolo regionale. Richiamando un orientamento consolidato, rileva che il divieto di edificazione entro la fascia costiera, pur se temporaneo, rientra senz’altro tra i vincoli preclusivi del condono ai sensi dell’art. 33 della legge n. 47/1985. La deroga introdotta dall’art. 39, comma 20, della legge n. 724/1994 ha carattere eccezionale e non è applicabile oltre i casi considerati.

La Corte esclude poi l’assimilabilità tra il vincolo regionale e quello statale. I due istituti divergono quanto alla fonte normativa: una disposizione statale non può estendersi ai casi previsti da legge regionale. Divergono anche quanto al contenuto: l’art. 1-quinquies del d.l. n. 312/1985 introdusse un regime di salvaguardia di aree identificate dalle Soprintendenze, mentre la norma regionale individua una categoria generale e astratta di aree e beni, senza mediazione di poteri amministrativi già esercitati.

Quanto alle censure sulla sopravvenienza del PUTT/P e del PPTR, il Collegio ne rileva la genericità: l’appellante non dimostra che lo ius superveniens abbia inciso favorevolmente sul regime dell’area. L’esame delle previsioni rivela anzi una sostanziale continuità del regime di inedificabilità assoluta delle zone costiere, con conseguente insanabilità dell’opera. La menzione nel provvedimento dell’art. 3.07.4 delle NTA del PUTT/P non è dunque censurabile.

La Corte ribadisce che la liceità dell’insediamento va verificata con riferimento alla legislazione vigente all’epoca della realizzazione, e non ai possibili contenuti della futura disciplina urbanistica. Restano assorbiti i motivi diretti a contestare le valutazioni tecniche della Soprintendenza, poiché l’insanabilità deriva direttamente dal combinato disposto dell’art. 33 della legge n. 47/1985 e dell’art. 51 della legge regionale. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.