Condono edilizio su area vincolata: il silenzio sull’intesa non vale assenso (TAR Marche n. 964 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio di opere abusive realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico, il rilascio del titolo in sanatoria è subordinato al parere favorevole espresso dall’amministrazione preposta alla tutela del vincolo, ai sensi dell’art. 32, comma 1, legge n. 47/1985. La disciplina del condono è speciale ed eccezionale e deroga tanto alle norme edilizie ordinarie quanto a quelle di tutela del paesaggio: il procedimento di compatibilità paesaggistica resta distinto sia dall’autorizzazione paesaggistica di cui all’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, sia dalla sanatoria di cui all’art. 167 del medesimo decreto. Ne consegue che alla mancata pronuncia entro 180 giorni non si applica il silenzio assenso, né il silenzio-assenso orizzontale dell’art. 17-bis legge n. 241/1990: si configura un’ipotesi di silenzio-inadempimento rispetto all’obbligo di rendere il parere. Il permesso di costruire in sanatoria rilasciato in assenza di quel parere è pertanto illegittimo e va annullato.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un immobile situato a Sirolo, confinante con l’edificio della controinteressata, divenuta unica proprietaria in virtù di un atto di divisione del 1996. Su quest’ultimo immobile, un precedente comproprietario aveva presentato nel marzo 1986 domanda di condono edilizio ex legge n. 47/1985, riguardante un ampliamento, un servizio igienico interrato, un cambio di destinazione d’uso e modifiche alle divisioni interne.

Dopo una lunga istruttoria e numerose integrazioni documentali, il Comune acquisiva il parere di compatibilità paesaggistica del proprio Responsabile, formatosi sul silenzio della Soprintendenza decorsi novanta giorni dalla richiesta, e il nulla osta del Direttore dell’Ente Parco Regionale del Conero. Quindi rilasciava il permesso di costruire in sanatoria n. 93/2024. I ricorrenti, lamentando pregiudizi di privacy, distanze e igiene, impugnavano il titolo e gli atti presupposti con sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione sul deposito della memoria di replica, richiamando il principio per cui quel diritto dipende dal deposito della conclusionale ad opera delle controparti, non dal proprio. Afferma poi la sussistenza della legittimazione e dell’interesse ad agire: la sola vicinitas non basta, ma è sufficiente un effetto di ripristino concretamente utile e non emulativo, ravvisabile nell’interconnessione tra gli edifici e nella servitù di calpestio vantata dai ricorrenti. Irrilevante è la pregressa conoscenza degli abusi, perché la loro rilevanza si consolida con il rilascio del titolo in sanatoria.

Nel merito, il primo motivo è infondato: legittimato all’istanza è chi ha la piena disponibilità del bene, ma la legittimazione del singolo comproprietario presuppone il consenso, anche tacito, degli altri, e nel caso di specie non è emersa alcuna opposizione. Il secondo motivo è respinto perché l’art. 39 legge n. 47/1985 consente l’integrazione documentale, spontanea o su richiesta, e il divieto riguarda solo l’integrazione postuma in senso ampliativo. Il terzo e il quinto motivo sono dichiarati generici, per insufficiente dimostrazione delle opere allegate. Il quarto è infondato: la relazione ex art. 48 non è requisito essenziale della domanda e le opere interne, paesaggisticamente irrilevanti, non richiedono autorizzazione.

Il sesto motivo è accolto. Il parere paesaggistico è devoluto alla Provincia, con parere obbligatorio della Soprintendenza, ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. d, L.R. Marche n. 34/1992. La tesi del Comune, che invoca il silenzio-assenso tra amministrazioni, è smentita dalla giurisprudenza prevalente sulla natura speciale del condono. L’art. 32, comma 1, legge n. 47/1985 subordina il titolo al parere favorevole dell’autorità del vincolo e configura il silenzio-rifiuto in caso di inerzia entro 180 giorni, senza che operi il termine di 45 giorni dell’autorizzazione ordinaria. Il Comune non poteva dunque rilasciare il titolo sull’erroneo presupposto del silenzio-assenso.

Il settimo motivo è invece infondato, perché il principio dell’inammissibilità del parere postumo dell’Ente Parco opera solo per i lavori eseguiti durante la vigenza del vincolo. Il ricorso è quindi accolto e il permesso di costruire in sanatoria è annullato per violazione dell’art. 32 citato, con integrale compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.