Condono edilizio in area vincolata: la sopraelevazione impedisce la sanatoria (Cons. Stato n. 8859 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico, il mutamento di destinazione d’uso è suscettibile di condono edilizio solo quando non sia accompagnato da incremento volumetrico. La sopraelevazione con innalzamento del tetto integra aumento di volume e rende l’intervento non sanabile, anche in presenza di una disciplina regionale che ammette la sanatoria del solo cambio di destinazione. La valutazione di conformità dell’opera abusiva si compie alla stregua della disciplina vigente al momento della sua realizzazione, non secondo normative sopravvenute. Ove il condono non sia concedibile, resta esperibile l’istanza di sanatoria ordinaria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, se ne ricorrono i presupposti. Il vizio di motivazione del parere della commissione edilizia ambientale resta irrilevante quando il diniego trovi autonoma e sufficiente ragione nella legge.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Comune il condono edilizio per il cambio di destinazione d’uso di parte di un manufatto di sua proprietà, da annesso rustico a locali accessori dell’abitazione, mediante ristrutturazione e sopraelevazione. L’amministrazione aveva respinto l’istanza rilevando che le opere di sopraelevazione erano state realizzate in area vincolata dopo l’imposizione del vincolo e non erano di per sé sanabili.

Il TAR Veneto, Sezione Seconda, aveva respinto il ricorso, escludendo la formazione del silenzio assenso in area vincolata e rilevando che alcune opere avevano comportato aumento di volume. L’interessato ha proposto appello con tre motivi, incentrati sull’assenza di ampliamento, sul momento di verifica della conformità e sul dedotto difetto di motivazione del parere della commissione edilizia ambientale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo osserva che nella specie non si è verificato un mero mutamento di destinazione d’uso, perché esso è stato accompagnato da un incremento volumetrico determinato dall’innalzamento del tetto. In zona vincolata, il cambio di destinazione previsto dalla norma regionale richiamata dall’appellante poteva ritenersi conforme solo se non accompagnato da aumento di volume. La sopraelevazione assume quindi valore dirimente.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude il dedotto difetto di motivazione: la ragione essenziale del diniego è espressamente indicata nel provvedimento, che richiama la norma regionale che vieta la sanatoria in caso di sopraelevazione e menziona il parere della commissione edilizia ambientale comunale. La valutazione di conformità edilizia, in presenza di domanda di condono, va compiuta secondo le previsioni del d.l. n. 269/2003 nel testo risultante dalla conversione nella l. n. 326/2003, non in base a disciplina successiva.

Il Collegio aggiunge un’indicazione di carattere operativo: se il condono non è concedibile, ma successivamente si sono create le condizioni per la sanatoria dell’intervento, l’interessato potrà presentare istanza di sanatoria ordinaria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001.

Il terzo motivo è assorbito. Poiché il condono non poteva essere concesso per l’esistenza di una norma che lo impediva, l’eventuale insufficienza di motivazione della commissione edilizia ambientale è irrilevante. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.