Il vincolo di inedificabilità del PUT sorrentino-amalfitano impedisce il condono (Cons. Stato n. 8858 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di rilascio di concessioni edilizie posto dall’art. 5 della legge regionale Campania n. 35 del 1987 nei Comuni ricompresi nel Piano urbanistico territoriale dell’area sorrentino-amalfitana costituisce misura di salvaguardia temporalmente illimitata, funzionale all’adeguamento dei piani regolatori comunali alle prescrizioni del P.U.T. I vincoli di inedificabilità assoluta da esso disciplinati operano a partire dall’entrata in vigore del Piano e indipendentemente dal loro recepimento nella pianificazione urbanistica comunale. Ne consegue che tali vincoli ostano all’accoglimento della domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 33 della legge n. 47 del 1985, trattandosi di limite definitivo e non temporaneo. Il parere negativo della Soprintendenza e il conseguente diniego di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004 trovano in tale ragione ostativa un fondamento autonomamente sufficiente.

Il Fatto

L’appellante, erede del titolare di un fabbricato rurale sito nel Comune di Scala, aveva chiesto il condono edilizio per alcune difformità realizzate rispetto ai titoli abilitativi rilasciati nei primi anni Novanta. La domanda riguardava poco più di quaranta metri quadri di superficie residenziale e altrettanti di superficie non residenziale. Il Comune aveva trasmesso l’istanza alla Soprintendenza, che nel 2017 ha comunicato i motivi ostativi e poi espresso parere contrario, rilevando che le opere ricadevano in zona 1B del P.U.T., che non era stata attestata la legittimità dei titoli edilizi e che i manufatti costituivano elemento detrattore del contesto tutelato.

Sulla base di quel parere il Comune ha disposto il diniego dell’autorizzazione paesaggistica. I ricorrenti hanno impugnato gli atti davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 3329 del 7 dicembre 2022. Di qui l’appello, affidato alla tesi secondo cui il vincolo introdotto dal Piano urbanistico territoriale avrebbe natura temporanea e non rientrerebbe tra quelli ostativi al condono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza, in particolare Cons. St., sez. VI, n. 9243 del 2024, e afferma che il divieto previsto dall’art. 5 della legge regionale n. 35 del 1987 opera dalla data di entrata in vigore del Piano e fino all’approvazione dei piani regolatori comunali adeguati. Non si tratta di misura contingente, ma di salvaguardia posta a tutela dei valori paesaggistico-ambientali.

La finalità è quella di evitare la compromissione di tali valori e il pregiudizio all’efficacia del procedimento di pianificazione. Da ciò deriva l’immediata operatività dei vincoli di inedificabilità assoluta, che non dipendono dal loro recepimento nella pianificazione comunale, come già chiarito da Cons. St., sez. IV, n. 7674 del 2022.

Quanto al condono, il Collegio osserva che l’art. 33 della legge n. 47 del 1985 osta all’accoglimento della domanda quando l’area sia inclusa nel Piano urbanistico territoriale e il Comune abbia approvato un piano regolatore conforme, senza modifiche capaci di giustificare l’assentibilità dell’intervento. L’appellante non ha allegato elementi decisivi a favore della pretesa sanabilità dell’abuso. La pacifica abusività del fabbricato, il vincolo assoluto sull’area e l’assenza di tali allegazioni rendono la conclusione obbligata.

Tale ragione è ritenuta in sé sufficiente a sorreggere il parere negativo della Soprintendenza e tutti gli atti conseguenti, compreso il diniego di autorizzazione paesaggistica. Le ulteriori censure, in quanto irrilevanti, sono dichiarate assorbite. L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza impugnata. Nulla sulle spese, per la mancata rituale costituzione delle amministrazioni appellate, mentre il contributo unificato resta a carico dell’appellante soccombente.