Condono edilizio in area vincolata irrilevante il richiamo al comma 26 (Cons. Stato n. 6072 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio previsto dall’art. 32 d.l. n. 269 del 2003 è applicabile, per gli immobili in area vincolata, esclusivamente agli interventi di minore rilevanza di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1, previo parere favorevole dell’Autorità preposta al vincolo. Le opere abusive di cui ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato non sono in alcun modo suscettibili di sanatoria quando ricadono in area vincolata, neppure se il vincolo è di inedificabilità relativa e l’intervento è conforme agli strumenti urbanistici. Il richiamo, nel provvedimento di diniego, al comma 27 anziché al comma 26 dell’art. 32 è irrilevante, perché ciò che conta è la sussistenza del vincolo ostativo e l’impossibilità, in astratto, di conseguire il condono. La dichiarazione di tipologia 1 contenuta nell’istanza ha carattere confessorio e preclude la tesi della conformità urbanistica dell’opera.

Il Fatto

Il Comune ha respinto la domanda di condono edilizio presentata per un manufatto ad uso abitativo, con volumetria di 300 metri cubi, realizzato in area gravata da vincolo paesistico-ambientale. Il diniego invoca l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269 del 2003 e l’art. 3 l.r. n. 12 del 2004, rilevando la ricaduta in area vincolata e la non conformità alle norme urbanistiche, con eccesso di cubatura e carenza di distacchi rispetto agli artt. 6 e 8 delle N.T.A. della variante speciale al P.R.G.

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, ravvisando nella prima ragione di diniego un profilo autonomo e sufficiente, nonché l’inammissibilità delle censure per non aver contestato quella parte dell’atto. L’interessata ha proposto appello, dolendosi dell’esegesi del comma 27 e sostenendo l’errore sul presupposto di fatto relativo alla saturazione volumetrica del lotto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio orientamento, espresso da Consiglio di Stato Sez. VII n. 324 del 15 gennaio 2025, secondo cui il beneficio è riservato alle opere di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1, mentre quelle dei numeri 1, 2 e 3 restano escluse in presenza di vincolo. L’istanza stessa qualificava l’intervento come tipologia 1, con dichiarazione avente carattere confessorio: l’opera comporta incremento di volumetria e di superficie, in area vincolata, e non è quindi condonabile.

Il Consiglio di Stato ritiene irrilevante che il diniego abbia richiamato il comma 27 e non il comma 26. Il provvedimento fa comunque riferimento alla sussistenza del vincolo ostativo. Non basta dimostrare l’errore nel richiamo normativo: occorre provare che, in astratta ipotesi, il condono sarebbe ottenibile malgrado il vincolo, evenienza che nella specie non ricorre.

Le censure volte a sostenere la conformità urbanistica sono dichiarate inconferenti, perché il condono non si conseguirebbe neppure in presenza di tale conformità. Il Collegio aggiunge che la tesi della conformità è smentita dalla stessa dichiarazione di tipologia 1 contenuta nella tabella dell’istanza, che descrive l’opera come non conforme alle norme urbanistiche e agli strumenti urbanistici.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge.