Sanatoria edilizia e sopraelevazione: il cordolo sismico non giustifica l’abuso (Cons. Stato n. 6074 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità non ha effetto caducante dell’ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi, ma ne determina soltanto la temporanea inefficacia fino all’eventuale rigetto, dopo il quale riprende a decorrere il termine per l’esecuzione e l’opera abusiva può essere acquisita senza nuova ingiunzione. Le norme in materia antisismica e di efficientamento energetico non derogano al computo delle volumetrie né consentono sopraelevazioni che il cordolo sommitale avrebbe potuto evitare mantenendo la quota preesistente. Il diniego di sanatoria è legittimo quando le difformità dalla SCIA alterano sagoma, volume e prospetti e non rispondono a esigenze tecniche non altrimenti soddisfabili.

Il Fatto

Il proprietario di un’unità immobiliare in centro storico realizzava, in difformità dalla SCIA, l’innalzamento di una torretta, la traslazione di una finestra e l’apertura di rosoni sui prospetti. Il Comune ingiungeva il ripristino dello stato dei luoghi e, in seguito, respingeva l’istanza di sanatoria presentata dall’interessato, sul rilievo che il cordolo sommitale non giustificava la sopraelevazione, tecnicamente realizzabile a parità di altezza.

Il TAR Lombardia dichiarava improcedibile il ricorso avverso l’ordinanza, ritenuta divenuta inefficace per effetto dell’istanza di sanatoria, accoglieva il motivo sui pretesi effetti caducanti del diniego e respingeva le censure sulla qualificazione dell’intervento e sull’applicabilità della norma del piano delle regole. Propongono appello principale il proprietario e appello incidentale il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello incidentale del Comune, che ritiene fondato. La giurisprudenza consolidata esclude che l’istanza di accertamento di conformità abbia effetto caducante sull’ordinanza di ripristino: ne comporta solo la temporanea inefficacia, con ripresa del termine esecutivo e possibilità di acquisizione senza nuova ingiunzione in caso di inottemperanza. Il richiamo è a Cons. Stato, sez. II, n. 1648 del 2025 e ad altri precedenti conformi.

Passando all’appello principale, la Corte valorizza la verificazione disposta con ordinanza n. 10301 del 2024. L’organo incaricato accerta che gli interventi non sono qualificabili come miglioramento o adeguamento sismico, che le murature non versavano in stato di pericolo grave e imminente e che il cordolo poteva essere realizzato senza innalzare la torretta, con soluzioni alternative o opere provvisionali. L’apertura dei rosoni, inoltre, riduceva la capacità portante in contraddizione con l’asserita urgenza di consolidamento.

Da ciò deriva il venir meno dell’indispensabilità delle opere e della pretesa portata derogatoria delle norme in materia antisismica ed energetica. La Corte conferma quanto rilevato dal TAR: manca prova di riduzione certificata della trasmittanza e la normativa richiamata non incide sul computo delle volumetrie. Neppure l’abbattimento delle barriere architettoniche giustifica la traslazione dell’intera finestra, essendo sufficiente collocare la maniglia alla quota prescritta.

Quanto al contrasto tra la norma del piano delle regole e il d.P.R. n. 380/2001 modificato dal decreto semplificazioni, la questione è irrilevante per il principio del tempus regit actum, essendo la SCIA anteriore alla modifica. L’appello principale è respinto, quello incidentale accolto; in parziale riforma, ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese e liquidazione del compenso al verificatore.