Abuso edilizio non sanabile per nuova volumetria in zona satura (Cons. Stato n. 6969 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La copertura di un terrazzo pertinenziale che comporti la creazione di nuova volumetria in una zona urbanisticamente satura integra un abuso edilizio non sanabile ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001. Non rileva la modestia dell’ampliamento, poiché la disciplina urbanistica non ammette volumetria aggiuntiva dove il tessuto edilizio è già saturo. Il provvedimento che, dopo il silenzio-inadempimento, rigetti in modo espresso l’istanza di accertamento di conformità non è atto meramente confermativo, ma atto di conferma in senso proprio a carattere rinnovativo, con riapertura dei termini impugnatori. L’obbligo di provvedere sancito dal giudice non si traduce in un obbligo di esito favorevole, restando la valutazione di conformità rimessa all’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva istanza di permesso in sanatoria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 per la copertura di un terrazzo pertinenziale di un immobile romano, allegando di aver eseguito un intervento di manutenzione straordinaria. Roma Capitale rigettava la domanda con determinazione dirigenziale, ravvisando il contrasto dell’opera con le previsioni del N.P.R.G. e in particolare con le norme tecniche sui tessuti di espansione novecentesca.

Il TAR Lazio, Sezione Seconda, respingeva il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione ha quindi formato oggetto di appello, con contestazione sia della declaratoria di inammissibilità sia del merito della conformità urbanistica dell’intervento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ribadita dall’amministrazione sull’assunto che la vicenda fosse già definita con giudicato sfavorevole. L’eccezione è infondata: il giudice amministrativo, nei precedenti gradi, non si era pronunciato sul merito della domanda di accertamento di conformità, avendo rimesso al Comune ogni ulteriore valutazione e decidendo soltanto sul precedente ordine di demolizione. Il ricorso di primo grado era dunque ammissibile.

Nel merito, la Corte conferma la ricostruzione fattuale: dagli atti risulta l’avvenuta realizzazione di un ampliamento volumetrico di un’unità residenziale mediante copertura di un terrazzo, in luogo del dichiarato intervento di manutenzione straordinaria. L’opera comporta la creazione di nuova volumetria in una zona urbanisticamente ‘satura’, che non avrebbe potuto ammettere tale volumetria aggiuntiva.

Il Collegio richiama la sentenza del Consiglio di Stato, VI Sezione, n. 1063/2018, che, respingendo il ricorso avverso la sentenza del TAR Lazio n. 8506/2011, ha affermato la non-sanabilità di omologhi interventi di creazione di nuova volumetria. La modestia dell’ampliamento non assume rilievo dirimente: la regola urbanistica opera in senso oggettivo, prescindendo dall’entità dell’opera.

Quanto alla sentenza del TAR Lazio n. 6894/2012, che avrebbe affermato la tenuità dell’edificato, il Consiglio precisa che quella pronuncia, resa su ricorso per silenzio-inadempimento, si limitava a sancire l’obbligo di provvedere in modo espresso. Il Comune, dopo quella sentenza, ha quindi adempiuto affermando, non illegittimamente, la non sanabilità dell’intervento per la creazione di volumetria in area ove essa non era ammessa.

L’appello è pertanto respinto. La complessità della fattispecie contenziosa giustifica la compensazione tra le parti delle spese del grado di giudizio.