Condono edilizio, integrazioni tardive e valenza delle tettoie non dichiarate (Cons. Stato n. 5514 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, l’erronea indicazione della superficie dell’immobile nella domanda integra un mero errore materiale, emendabile, e non determina di per sé l’inammissibilità dell’istanza. L’omessa descrizione, nell’originaria domanda, di manufatti comunque esistenti alla data di presentazione impedisce però la sanatoria, ove tali opere risultino in contrasto con la destinazione urbanistica dell’area. Il giudice amministrativo può fondare la decisione sull’esito di una verificazione disposta in appello, che accerta lo stato dei luoghi e la consistenza dell’abuso. La violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 resta irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990 quando il provvedimento abbia natura vincolata. Il lungo lasso di tempo tra istanza e diniego non impone una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico attuale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’area nel Comune di Ravello, presenta nel 1995 domanda di condono edilizio per mutamento di destinazione d’uso, avendo realizzato un parcheggio e due manufatti accessori. Nel corso del procedimento il tecnico comunale rileva incongruenze tra la documentazione integrativa del 2003 e l’istanza originaria. Il Comune dapprima ordina la demolizione, poi annulla il provvedimento a seguito di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; quindi, in esecuzione della sentenza sul silenzio-inadempimento, emette nel 2016 il diniego definitivo di sanatoria.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, respinge il ricorso. L’interessato appella articolando cinque motivi, contestando l’appiattimento della decisione sulle tesi comunali, l’integrazione postuma della motivazione, l’elusione del parere del Consiglio di Stato, la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e l’inammissibilità della modifica dell’istanza. Il Comune si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone una verificazione per accertare le opere realizzate, la consistenza dell’area alla data dell’istanza e l’oggetto della sanatoria. L’esito consente di ricostruire lo stato dei luoghi: due piazzali delimitati da muro e scarpata, condotti in locazione da un imprenditore che li adibisce a deposito e vendita di materiali edili, con due tettoe ubicate nel piazzale maggiore.

Quanto alla superficie, la verificazione accerta che l’indicazione contenuta nell’istanza è erronea, ma riconduce tale discrasia a un mero errore materiale. I primi due motivi di appello diventano perciò irrilevanti.

Il punto decisivo è però un altro. Il verificatore rileva che non sono stati descritti i manufatti esistenti all’interno dell’area da condonare, cioè le due tettoe, sicuramente presenti alla data entro cui era possibile chiedere il condono ai sensi della legge n. 724/1994. L’area ricade in zona Fp del P.R.G., destinata a servizi pubblici e incompatibile con nuove costruzioni, in zona B di riserva generale del Piano Regionale dei Monti Lattari e in zona sottoposta a vincolo idrogeologico.

Il terzo motivo è respinto: il parere del Consiglio di Stato allegato al decreto presidenziale del 2016 è una pronuncia formale che ha annullato l’ordine di demolizione perché emesso prima della definizione dell’istanza di condono, senza esprimersi sulla legittimità della sanatoria. La risalenza dell’abuso non rileva secondo l’orientamento consolidato con la sentenza n. 9/2017 dell’Adunanza Plenaria. Quanto all’art. 10-bis legge n. 241/1990, l’eventuale violazione è irrilevante ex art. 21-octies legge n. 241/1990, avendo il provvedimento natura vincolata.

Il condono, dunque, non può essere concesso per l’esistenza delle due tettoe e per il cambio di destinazione in contrasto con la destinazione urbanistica della zona. L’appello è respinto; l’appellante è condannato alle spese e al compenso del verificatore.