Condono edilizio tra legge regionale sopravvenuta e silenzio assenso statale (Cons. Stato n. 9969 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legge regionale può disciplinare diversamente gli effetti del prolungato silenzio del Comune sulla domanda di condono, sottraendo al decorso del termine ogni valenza provvedimentale e non configurando alcun silenzio assenso. Il regime transitorio che assoggetta alla disciplina regionale tutte le domande di sanatoria, anche se presentate prima della sua entrata in vigore, non viola il legittimo affidamento, poiché la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma statale opera con effetti retroattivi e travolge l’invocata sanatoria. Su un immobile abusivo non è predicabile alcun affidamento del privato nell’accoglimento dell’istanza, nemmeno per il lungo tempo trascorso dalla realizzazione delle opere. Il diniego è adeguatamente motivato quando richiama le disposizioni regionali che delimitano le opere sanabili, non riconducibili alla fattispecie concreta.

Il Fatto

Il proprietario di un manufatto ad uso officina meccanica, realizzato senza titolo edilizio tra il 1993 e il 1994, presentava nel luglio 2004 domanda di condono edilizio ai sensi del d.l. n. 269/2003. Pochi giorni dopo la Corte costituzionale dichiarava illegittimo l’art. 32 del d.l. n. 269/2003; nell’ottobre 2004 entrava in vigore la l.r. Toscana n. 53/2004, che introduceva una disciplina più restrittiva della sanatoria. Il Comune respingeva l’istanza e ripristinava l’efficacia della precedente ordinanza di demolizione.

Il ricorrente impugnava il diniego, invocando la formazione del silenzio assenso e l’applicazione della sola disciplina statale, vigente al momento della domanda. Il TAR Toscana respingeva il ricorso. Proposto appello, la causa giungeva alla Sezione Settima, dopo che l’appellante aveva chiesto un rinvio in attesa dell’approvazione del nuovo piano operativo comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio. Ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm., il differimento richiede situazioni eccezionali idonee a incidere sulla tutela del diritto di difesa. L’adozione sopravvenuta del piano operativo è irrilevante, perché oggetto del giudizio è la legittimità di un diniego di condono, rispetto al quale non assumono peso le modifiche successive della disciplina urbanistica.

Nel merito, la Corte confronta l’art. 5, comma 5, l.r. n. 53/2004 con l’art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003. Solo la norma statale attribuiva al decorso dei ventiquattro mesi il valore di titolo abilitativo in sanatoria; quella regionale si limita a fissare il termine per la conclusione del procedimento. Tale diversità è conforme alla Corte cost. n. 196/2004, che aveva dichiarato illegittima la disposizione statale proprio nella parte in cui non consentiva alla legge regionale di disciplinare diversamente gli effetti del silenzio. Il Collegio esclude inoltre l’applicabilità dell’art. 20 l. n. 241/1990, trattandosi di procedimento speciale e derogatorio.

Quanto all’art. 6 l.r. n. 53/2004, il suo tenore letterale assoggetta alla nuova legge tutte le domande di sanatoria, anche se anteriori. La declaratoria di incostituzionalità ha eliminato la norma statale con effetti ex tunc, senza modulazione, e non opera il limite dei rapporti esauriti, essendo la pronuncia intervenuta pochi giorni dopo la presentazione dell’istanza. La mancata applicazione della disciplina più favorevole deriva quindi dalla retroattività della declaratoria, non dal regime transitorio: di qui l’irrilevanza e comunque l’infondatezza della questione di costituzionalità.

Il Collegio nega poi qualsiasi legittimo affidamento in capo al privato, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 8615 del 29.10.2024, e osserva che le opere non sono comunque condonabili. Esse non rientrano nelle ipotesi dell’art. 2, comma 1, lett. a) e b), e comma 2, lett. a) e b), l.r. n. 53/2004, superano il limite di volumetria e contrastano con le destinazioni d’uso ammesse. Il richiamo a tali disposizioni basta a motivare il diniego, senza che l’appellante abbia offerto elementi di segno contrario. L’appello è respinto, con condanna alle spese.