Spese di lite ridotte per contenzioso seriale ma mai simboliche (Cons. Stato n. 6513 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale del giudice, che non richiede motivazione specifica quando applica la regola della soccombenza. Tale discrezionalità incontra però un limite nel divieto di attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale del difensore. Il giudice può ridurre la liquidazione in presenza di un contenzioso seriale e di ridotta complessità, ma l’importo deve restare nei valori tariffari minimi, tenuto conto della riduzione consentita dall’art. 4, comma 4, D.M. n. 147 del 2022. La motivazione che richiama il carattere seriale e la non elevata complessità non è apodittica e giustifica la riduzione, non la liquidazione di un importo sproporzionato.

Il Fatto

L’appellante aveva proposto ricorso innanzi al TAR Piemonte per l’esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Torino, con la quale il Ministero dell’istruzione e del merito era stato condannato a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015. Il primo giudice aveva accolto il ricorso e nominato il Commissario ad acta, liquidando le spese in euro 500.

L’appellante impugna la sola statuizione sulle spese, deducendo che la liquidazione è avvenuta per un importo inferiore ai parametri tariffari minimi. Chiede la riforma parziale e la condanna dell’amministrazione al pagamento di euro 1.189 oltre accessori, con distrazione ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. in favore dei procuratori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama preliminarmente il principio per cui il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza (Cons. Stato, Sez. V, n. 5947/2024). La quantificazione del compenso resta espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. civ., Sez. II, n. 34842/2023).

Su queste coordinate il Collegio ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, che si pone al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022, pur tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio condivide le recenti decisioni della Sezione su casi identici (Cons. Stato, Sez. VII, n. 3897/2025) e ritiene invece che la motivazione del TAR non possa dirsi apodittica: viene in rilievo un contenzioso oggettivamente privo di profili di complessità e seriale, stanti i numerosi e analoghi precedenti. La riduzione trova dunque giustificazione, ma non fino al punto da scendere sotto i minimi tariffari.

In accoglimento dell’appello, in parziale riforma della sentenza impugnata, il Collegio determina in euro 800,00 l’equa liquidazione delle spese processuali di primo grado, oltre accessori di legge e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari. Quanto al grado di appello, in considerazione dell’esito complessivo e del non integrale accoglimento della domanda nella quantificazione richiesta, il Collegio dispone la compensazione delle spese, fermo il diritto degli appellanti alla refusione del contributo unificato a carico del Ministero.