Condono edilizio, limiti volumetrici alternativi e non cumulativi (Cons. Stato n. 6559 del 20.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, il sintagma “in alternativa” contenuto nell’art. 2, comma 1, lett. a), L.R. n. 12/2004 non postula il concorso dei due limiti volumetrici, ma consente la sanatoria dell’opera che rispetti anche uno solo di essi. È dunque ammissibile la sanatoria dell’ampliamento non superiore al venti per cento della volumetria originaria, ancorché esso superi i 200 metri cubi. L’interpretazione opposta, che esiga il rispetto cumulativo di entrambe le soglie, introduce una fattispecie diversa da quella delineata dal legislatore, in contrasto con il primato della legge, di cui il giudice è organo di attuazione. Ne deriva l’illegittimità del provvedimento di rigetto dell’istanza di condono fondato sul superamento del solo limite dei 200 metri cubi.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio la determinazione dirigenziale con cui è stata respinta l’istanza di condono edilizio presentata per opere realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo. Il rigetto si fondava sul superamento del limite volumetrico dei 200 metri cubi riferito all’ampliamento.

Il TAR ha respinto il ricorso. La ricorrente ha proposto appello, deducendo error in iudicando, violazione di legge, eccesso di potere e lesione del principio dell’affidamento. L’appello è stato trattenuto in decisione all’udienza di smaltimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, incentrato sulla portata dell’art. 2, comma 1, L.R. n. 12/2004. La disposizione individua le opere abusive suscettibili di sanatoria, richiedendo che siano state ultimate entro il 31 marzo 2003 e che non abbiano comportato un ampliamento superiore al venti per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, superiore a 200 metri cubi.

Il nodo esegetico è la funzione della locuzione “in alternativa”. Secondo il Consiglio di Stato essa implica la sanabilità tanto degli ampliamenti non superiori al venti per cento, quanto di quelli che, pur eccedendo tale soglia, non superino i 200 metri cubi. Le due soglie operano dunque su piani distinti e non richiedono un accertamento cumulativo.

Il Collegio motiva la scelta con un argomento di primato della legge: un’opzione interpretativa che trasformi la disgiunzione in requisito congiunto creerebbe una fattispecie diversa da quella ipotizzata dal legislatore, invadendo un ambito riservato alla discrezionalità normativa. Il giudice è organo di attuazione della legge, non suo sostituto.

Applicando il criterio al caso concreto, l’ampliamento realizzato è pari a mq 329,50 e sviluppa una volumetria superiore a 200 metri cubi. Esso, tuttavia, non supera il venti per cento della volumetria della costruzione originaria, circostanza pacifica tra le parti.

In assenza di ulteriore prospettazione dell’Amministrazione, il limite volumetrico deve ritenersi rispettato per il tramite del parametro percentuale. Il provvedimento di rigetto dell’istanza di condono risulta perciò viziato. L’appello è accolto e, in riforma della sentenza, l’atto impugnato in primo grado è annullato. Le spese di lite sono compensate in ragione della natura delle questioni esaminate.