Condono edilizio, onere della prova su consistenza e data delle opere (Cons. Stato n. 6341 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio l’onere di provare la data di realizzazione e la consistenza originaria dell’abuso grava sul richiedente, secondo il principio di vicinanza della prova. L’istanza che non rappresenti graficamente né descriva le opere da sanare è inidonea a identificare l’oggetto della domanda, sì che difetta in radice il termine di raffronto per valutare la riconoscibilità del manufatto originario. Ne segue che l’Amministrazione non può sanzionare le sole opere aggiuntive, non potendo compiere alcuna verifica di continuità dello stato dei luoghi. Il diniego di condono ha contenuto vincolato e resiste all’omessa comunicazione dei motivi ostativi, ex art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241 del 1990, non potendo l’esito essere diverso. È inammissibile la prova nuova prodotta per la prima volta in appello, ai sensi dell’art. 104, comma 2, c.p.a., quando manchi la causa non imputabile o l’indispensabilità.

Il Fatto

Le appellanti, eredi del titolare, chiedono la sanatoria di un compendio immobiliare destinato a maneggio e ricovero cavalli. Il dante causa aveva presentato nel 1995 domanda di condono ai sensi dell’art. 39 della l. n. 724 del 1994, indicando solo alcune superfici e l’anno di asserita realizzazione, senza elaborati grafici, planimetrie o documentazione fotografica. Un successivo verbale di polizia municipale ha qualificato come abusivo il complesso; il Comune ha quindi adottato l’ordinanza di demolizione e, concluso il procedimento, il diniego definitivo di sanatoria.

Il TAR Campania ha annullato l’ordinanza di demolizione per difetto di istruttoria, ma ha respinto il ricorso per motivi aggiunti contro il diniego, ritenendo non provata la consistenza delle opere. Le interessate hanno appellato solo quest’ultimo capo; il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità della perizia e del fotogramma prodotti in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive il giudizio al capo di rigetto, divenuto definitivo quello sull’ordinanza di demolizione. Preliminarmente dichiara inammissibile il fotogramma del 1991, prova precostituita soggetta all’art. 104, comma 2, c.p.a.: nessuna causa non imputabile è allegata, poiché il documento fu reperito «a seguito di approfondite ricerche», attività nulla impediva di svolgere in primo grado; né è indispensabile, non offrendo alcun apporto alla questione decisiva.

Nel merito la Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 39, comma 1, della l. n. 724 del 1994 estende il condono alle opere ultimate entro il 31 dicembre 1993, mentre il comma 4 fissa al 31 marzo 1995 il termine di decadenza per la domanda. La giurisprudenza è costante nel porre sul privato l’onere di provare data di realizzazione e consistenza originaria dell’abuso, applicazione del principio di vicinanza della prova. Solo la deduzione di concreti elementi oggettivi trasferisce sull’Amministrazione l’onere contrario.

Nel caso concreto la domanda non consentiva di desumere numero, collocazione, sagoma e caratteristiche delle opere: non è noto neppure il numero dei manufatti, circostanza non contestata. Il thema probandum era duplice: provare la consistenza al 31 dicembre 1993 e dimostrare che le opere odierne sono le medesime. Nessuno dei due termini è provato. Il fotogramma, anche prescindendo dall’inammissibilità, non dice quali manufatti siano stati inclusi nella domanda; la correlazione è operata dal tecnico in via assertiva, assumendo dimostrato il fatto da provare. Il metodo «visivo-empirico» non attribuisce dimensioni verificabili.

Dirimente è poi il termine di paragone: la corrispondenza è affermata rispetto a uno stato dei luoghi che le stesse appellanti avevano modificato demolendo i corpi eccedenti. Un raffronto così costruito presuppone risolto proprio il punto controverso. Non soccorre il metodo acquisitivo, poiché l’attenuazione dell’onere trova limite nella disponibilità del materiale probatorio, qui integralmente nella parte.

Quanto alle opere aggiuntive, il criterio discretivo ruota intorno alla riconoscibilità del manufatto originario: difettando il termine di raffronto, manca il presupposto della verifica. In ogni caso lo scarto tra i mq 165 dichiarati e i mq 590 rilevati esclude il carattere marginale delle modifiche. Il ripristino postumo non incide sulla legittimità del diniego, apprezzata alla stregua della situazione esistente al momento dell’adozione. Infine, l’omessa comunicazione dei motivi ostativi non annulla il provvedimento: ex art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241 del 1990 il diniego è vincolato e la prova di resistenza è acquisita in concreto. L’appello è respinto, con integrale compensazione delle spese.