Condono edilizio, onere probatorio sull’epoca di ultimazione delle opere (C.G.A.R.S. n. 553 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’onere di provare l’epoca di ultimazione delle opere entro la data utile grava integralmente sul richiedente, senza alcuna possibilità di inversione a carico dell’amministrazione. La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, anche se proveniente da un terzo, non costituisce prova, neppure presuntiva, dell’epoca di realizzazione dell’abuso, ma al più un semplice indizio che, in mancanza di altri elementi gravi, precisi e concordanti, non è idoneo a scalfire l’attività istruttoria dell’amministrazione. La richiesta del tecnico comunale di planimetria quotata e raggio della battigia rientra nella previsione dell’art. 26, comma 1, lett. a), l. reg. n. 37/1985, avendo intento partecipativo e non integrando un’inammissibile pretesa documentale. Il procedimento di sanatoria non resta sospeso sine die per l’inerzia del privato, che è tenuto alla diligenza nel produrre la documentazione richiesta.

Il Fatto

Un fabbricato di civile abitazione viene realizzato in assenza di titolo edilizio. La proprietaria presenta domanda di concessione edilizia in sanatoria ex l. n. 47/1985 e l. reg. n. 37/1985, allegando una dichiarazione sostitutiva del 1986 sull’epoca di realizzazione dell’opera.

Il dirigente comunale respinge l’istanza per mancata integrazione della documentazione richiesta dal tecnico istruttore, in particolare planimetria quotata e raggio della battigia. Segue l’ordinanza di ingiunzione a demolire le opere abusive. La ricorrente impugna il diniego e l’ordinanza, ma il TAR Sicilia, Sez. II, con sentenza n. 02292/2023 respinge il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Propone quindi appello al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello, dichiarandolo infondato in tutti i motivi. Quanto al primo, relativo alla tempestività del ricorso per asserita nullità della notifica del diniego, il motivo è inconferente: il ricorso introduttivo è stato respinto nel merito, con riconoscimento della giustificatezza della richiesta di chiarimenti del tecnico.

Il nucleo del ragionamento riguarda il secondo motivo. La richiesta del tecnico rientra nella previsione dell’art. 26, comma 1, lett. a), della legge regionale invocata, diretta a individuare la posizione dell’immobile rispetto alle aree vincolate e ad acquisire documentazione sull’epoca della costruzione, meramente affermata con dichiarazione sostitutiva. Il C.G.A.R.S. richiama l’orientamento consolidato secondo cui la dichiarazione sostitutiva di atto notorio non soddisfa l’onere probatorio, non potendo costituire prova neppure presuntiva dell’epoca dell’abuso: occorrono ulteriori riscontri documentali, anche indiziari, idonei a comprovare con certezza la data di realizzazione.

La Corte richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 3214 del 2021, n. 3853 del 2021, n. 358 del 2022, n. 3841 del 2022, n. 7670 del 2021 e Sez. II n. 2838 del 2020: nel processo amministrativo la dichiarazione sostitutiva non ha valore probatorio e può al più costituire mero indizio. Il richiedente non può trasferire sull’amministrazione l’onere della prova contraria.

Il terzo motivo è respinto: la parte non ha prodotto la documentazione neppure in grado di appello, sicché è irragionevole sostenere che il procedimento sanzionatorio resti sospeso sine die per l’inerzia del privato. Il procedimento di sanatoria è rimedio di favore per abusi già commessi e impone la diligenza documentale. Il quarto motivo, sul silenzio-assenso, è infondato per le stesse ragioni. Nulla per le spese, stante la mancata costituzione dell’amministrazione.