Soglia di anomalia e invarianza delle sopravvenienze operano solo dopo l’aggiudicazione (C.G.A.R.S. n. 552 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di invarianza delle sopravvenienze nel calcolo della soglia di anomalia, di cui all’art. 108, comma 12, d.lgs. n. 36/2023, opera solo a seguito dell’adozione del provvedimento di aggiudicazione e non prima. Fino a quel momento la soglia può essere rettificata, potendosi tenere conto dell’esclusione di imprese prive dei requisiti o della riammissione di imprese illegittimamente escluse. Il principio non preclude pertanto l’impugnazione tempestiva dell’esclusione di un altro concorrente, ove questa abbia inciso sulla soglia e sulla graduatoria. Il secondo classificato è legittimato a contestare tale esclusione, non essendo configurabile un intento speculativo o strumentale quando l’iniziativa giurisdizionale sia incardinata prima dell’aggiudicazione.

Il Fatto

Una stazione appaltante regionale indice una procedura negoziata per lavori finanziati con fondi PNRR, con criterio del prezzo più basso. Dopo l’apertura delle offerte, la commissione avvia la verifica di anomalia sul costo della manodopera di alcuni concorrenti. Una società, terza per ribasso, non presenta le giustificazioni richieste e viene esclusa; la commissione ricalcola quindi la soglia di anomalia sulle offerte residue e propone l’aggiudicazione in favore della prima classificata.

La seconda classificata impugna davanti al TAR l’esclusione e le conseguenti determinazioni, sostenendo che, senza quella esclusione, la soglia corretta avrebbe comportato l’esclusione automatica dell’aggiudicataria e l’aggiudicazione in proprio favore. Con motivi aggiunti impugna il sopravvenuto provvedimento di aggiudicazione. Il TAR accoglie il ricorso annullando gli atti. L’aggiudicataria appella.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio affronta anzitutto le eccezioni di tardività del ricorso introduttivo. La difesa erariale e l’appellante sostengono che il termine sarebbe decorso dalla seduta in cui fu avviata la verifica di anomalia, o da quella in cui fu disposta l’esclusione. La Corte rileva l’errore di lettura degli atti: nella prima seduta il seggio si limitò ad avviare il sub-procedimento chiedendo le giustificazioni; solo nella seduta successiva l’impresa fu esclusa. La mera richiesta di giustificazioni non era lesiva.

Quanto alla decorrenza, rileva la data di pubblicazione del verbale, che ha conferito certezza giuridica per tutti gli interessati, presenti o meno alla seduta. Rispetto a tale data la notifica è tempestiva. L’art. 120, comma 2, Cod. proc. amm. valorizza il momento in cui gli atti sono messi a disposizione, e il precedente richiamato dall’eccepente non si pone in contrasto con l’Adunanza plenaria n. 12 del 2020. Le eccezioni e il terzo motivo sono respinti.

Nel merito del primo motivo, l’appellante sostiene che l’aggiudicazione avrebbe cristallizzato la soglia e che il ricorso avrebbe ad oggetto un atto endoprocedimentale non lesivo. La Corte richiama la propria ordinanza cautelare e afferma che il principio di invarianza va coniugato con l’effettività della tutela giurisdizionale. Esso opera solo dopo l’aggiudicazione e mira a precludere impugnazioni meramente speculative. Nel caso concreto manca l’intento speculativo e la soglia non era cristallizzata al momento del ricorso, essendo l’aggiudicazione sopravvenuta e gravata con motivi aggiunti.

Quanto all’art. 120, comma 2-bis, Cod. proc. amm., abrogato prima del giudizio, la Corte osserva che la sua abrogazione ha comportato la riespansione delle regole generali, senza mutare l’onere di tempestiva impugnazione dell’esclusione, atto immediatamente lesivo.

Il secondo motivo concerne il merito della valutazione di anomalia. La Corte condivide l’argomentazione del TAR: l’indicazione di un costo della manodopera superiore a quello stimato costituisce indice di anomalia solo se suscettibile di incidere sulla remuneratività dell’offerta. Nel caso, lo scostamento era minimo e irrilevante rispetto al ribasso, così che l’esclusione si palesa manifestamente irragionevole e sindacabile. La mancata presentazione delle giustificazioni è ininfluente. L’appello è respinto.