Parere Soprintendenza vincola diniego condono edilizio (TAR Lazio n. 5868 del 28.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria per opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso, ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47/1985. Il provvedimento di diniego conseguente a un parere negativo è atto vincolato. Le censure avverso il contenuto del parere dell’Autorità di tutela sono inammissibili qualora tale atto non sia stato impugnato e il ricorso non sia stato notificato all’ente che lo ha emanato. La disciplina dell’art. 146, comma 8, del d.lgs. n. 42/2004, relativa alla cessazione dell’efficacia quinquennale dell’autorizzazione paesaggistica, non si applica al parere reso nell’ambito di un procedimento di sanatoria, poiché gli interventi sono già stati eseguiti senza autorizzazione preventiva.

Il Fatto

Il proprietario di una porzione di villa plurifamiliare in Roma, vincolata, aveva formalizzato la titolarità di due istanze di condono edilizio presentate nel 1986 dal precedente proprietario, relative alla realizzazione di una unità abitativa con garage e alla ristrutturazione con cambio di destinazione d’uso da fabbricato rurale a residenziale. L’amministrazione comunale respingeva le istanze, conformandosi al parere negativo reso dalla Soprintendenza, che aveva evidenziato la presenza di una villa romana e di ruderi di cisterne nelle vicinanze dell’immobile, in un’area di valore archeologico e paesaggistico.

Avverso i dinieghi, il ricorrente proponeva ricorso, contestando la legittimità del diniego anche alla luce del decreto di trasferimento della proprietà e dell’esito di un procedimento penale che lo aveva scagionato. Successivamente, impugnava con motivi aggiunti una nota interlocutoria con cui la società affidataria del servizio comunicava l’avvio delle verifiche sulle istanze di autotutela presentate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto dichiarato inammissibili i motivi aggiunti, in quanto diretti avverso una nota interlocutoria priva di contenuto provvedimentale e lesivo. La verifica di merito, ivi comunicata, non esprimeva alcuna volontà dell’amministrazione e, pertanto, difettava l’interesse a ricorrere.

Nel merito del ricorso introduttivo, la sentenza rammenta che, per gli abusi realizzati su aree vincolate, il diniego di sanatoria costituisce un atto vincolato all’esito negativo del parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. Ne consegue che le censure che contestano il contenuto e le valutazioni del parere della Soprintendenza sono inammissibili, non avendo il ricorrente impugnato tale atto né notificato il ricorso all’ente che lo aveva emanato.

Riguardo alla prospettata inefficacia del parere per decorso del termine quinquennale di cui all’art. 146, comma 8, del d.lgs. n. 42/2004, il TAR Lazio ha escluso l’applicabilità della disposizione al caso di specie. La norma, che disciplina la durata dell’autorizzazione paesaggistica rilasciata prima della realizzazione di un intervento, non può trovare applicazione in un procedimento di sanatoria, dove gli interventi sono già stati eseguiti sine titulo. Il parere reso in tale sede non è, quindi, soggetto a un’efficacia temporalmente limitata.

Il Collegio ha, inoltre, precisato che la qualificazione dell’immobile come “porzione di villa plurifamiliare” contenuta nel decreto di trasferimento fotografa una situazione di fatto ma non vale a rendere legittima una destinazione d’uso abusivamente impressa, che necessita comunque della sanatoria. Parimenti irrilevante è l’esito del procedimento penale, essendo noto che gli abusi non erano ascrivibili all’attuale proprietario, tanto che le istanze di condono erano state presentate dal suo dante causa.

Da ultimo, la sentenza ha ritenuto non annullabile il provvedimento nonostante l’eventuale violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 in relazione alla comunicazione del preavviso di rigetto per una delle due istanze. Trattandosi di atto vincolato, il provvedimento non avrebbe comunque potuto essere diverso, con conseguente applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della l. n. 241/1990.