Legittima l’interdittiva antimafia fondata su reati spia e assunzione di dipendente contiguo (TAR Sicilia n. 1784 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La misura interdittiva antimafia non richiede la prova dell’intervenuta infiltrazione mafiosa, ma solo la sussistenza di elementi sintomatico-presuntivi dai quali dedurre, secondo il criterio del più probabile che non, il pericolo di ingerenza della criminalità organizzata. Gli elementi vanno valutati in chiave unitaria e non atomistica. I fatti possono essere risalenti nel tempo, poiché il mero decorso del tempo non comporta la perdita di attualità del rischio. I delitti di estorsione e usura e quello di turbata libertà degli incanti integrano reati spia ex art. 84, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 159/2011, e il proscioglimento per prescrizione non ne preclude la valutazione in sede preventiva. L’assunzione di un dipendente contiguo alla criminalità organizzata, benché non apicale e in rapporto stagionale, può fondare il giudizio di pericolo.

Il Fatto

Un’impresa individuale operante nel settore agricolo, riconducibile alla moglie di un soggetto già attinto da pregresse vicende penali, impugna davanti al TAR Sicilia l’informativa antimafia ostativa adottata dall’UTG di Siracusa con provvedimento del 14 gennaio 2026, insieme agli atti presupposti.

Il provvedimento richiama per relationem una precedente interdittiva del 24 luglio 2025, già annullata dal giudice amministrativo per carenza di contraddittorio preventivo. Dopo un confronto procedimentale ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e un’audizione del dicembre 2025, l’Autorità rinnova la misura, valorizzando le vicende penali del soggetto di riferimento, i rapporti con esponenti di una famiglia ritenuta articolazione di un clan e un ulteriore elemento: l’avvenuta assunzione, nel triennio 2015-2018, di un lavoratore figlio di un esponente di vertice della consorteria locale. L’impresa propone ricorso introduttivo e due ricorsi per motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento consolidato secondo cui la misura interdittiva è espressione della logica di anticipazione della soglia di difesa sociale e può fondarsi su fattori sintomatici e indiziari, valutati in modo unitario e non atomistico, secondo la regola causale del più probabile che non. Non occorre provare l’infiltrazione, ma solo il pericolo di condizionamento, desumibile da elementi non immaginari né aleatori.

Quanto alla risalenza dei fatti, il decorso del tempo non implica di per sé la perdita di attualità del rischio, né l’inutilizzabilità delle vicende pregresse come materiale istruttorio, salvo che sopraggiungano fatti nuovi positivi e il loro consolidamento. Irrilevante è anche il diverso contesto territoriale, poiché non si richiede continuità di strutture criminali, ben potendo le vicende delineare un comune modus procedendi o una vicinanza a più contesti controindicati.

Sul versante penale, il Collegio osserva che i reati di estorsione e usura rientrano nel catalogo dei reati spia, rispetto ai quali il legislatore presume il rischio di condizionamento; l’intervenuto proscioglimento per prescrizione non preclude la valutazione dei medesimi fatti sul piano della prevenzione. Analogo ragionamento vale per il delitto di turbata libertà degli incanti, anch’esso reato spia, risultando irrilevanti la modestia economica del fatto e la posizione marginale dell’interessato.

In ordine ai rapporti con esponenti della consorteria, il Collegio ritiene poco verosimile che, in un ristretto contesto locale, il soggetto non conoscesse la caratura criminale dei predetti; il ruolo di padrino di cresima del figlio di un esponente di vertice non perde forza inferenziale per il solo fatto di essere stato assunto in altre circostanze. Neppure l’omessa dichiarazione, in sede di audizione, del pregresso rapporto di lavoro appare spiegabile con una mera dimenticanza, attesa la struttura dell’impresa e il ruolo ricoperto.

Quanto al contraddittorio, il Collegio esclude l’obbligo di reiterare la comunicazione quando l’elemento sintomatico (la vicinanza a soggetti controindicati) sia stato già portato a conoscenza dell’interessato; il rapporto lavorativo è stato rappresentato quale argomento di confutazione delle osservazioni, non quale elemento istruttorio preesistente non comunicato. Nel merito, l’assunzione di un dipendente contiguo alla criminalità organizzata è sufficiente a fondare il giudizio di pericolo, anche se non apicale e in rapporto stagionale. Le misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis sono esperibili solo per contatti meramente sporadici, non ravvisabili nel caso. Il secondo ricorso per motivi aggiunti è inammissibile per carenza di interesse, avendo l’atto impugnato natura di mera presa d’atto. I primi due ricorsi sono respinti.