Il diniego di compatibilità paesaggistica non può fondarsi sul solo abuso edilizio (Cons. Stato n. 7503 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio di opera realizzata in area sottoposta a vincolo paesaggistico, il parere negativo di compatibilità non può fondarsi sul solo dato dell’abuso e della difformità dal regime urbanistico di zona. L’art. 32 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 impone all’autorità preposta una valutazione in concreto della compatibilità dell’intervento con i valori tutelati. È pertanto illegittimo, per deficit istruttorio e motivazionale, il diniego che si limiti ad affermazioni apodittiche sull’impatto dell’opera, senza considerare le dimensioni della costruzione, il livello di antropizzazione del contesto e la possibilità di prescrizioni di mitigazione. Nel giudizio di appello, la genericità delle censure avverso tale statuizione integra violazione dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm.

Il Fatto

Due coniugi presentano nel 1986 domanda di condono edilizio per un fabbricato residenziale di 75,90 mq, con tettoie, edificato su terreno acquistato nel 1977 nel territorio del Comune di Tivoli, in area soggetta a duplice vincolo, archeologico e paesaggistico. Sulle rispettive competenze si esprimono due Soprintendenze: quella archeologica formula parere favorevole, escludendo interferenze con le evidenze monumentali; quella paesaggistica esprime giudizio di non compatibilità, rilevando l’insistenza in area ad alto livello di tutela, la realizzazione senza titolo e la non conformità alla normativa di zona.

Gli interessati impugnano il parere negativo davanti al TAR Lazio, che lo annulla per grave deficit istruttorio e motivazionale. Il Ministero della cultura propone appello, sostenendo la continuità del regime di tutela con la legge 29 giugno 1939, n. 1497 e il codice dei beni culturali e del paesaggio, e deducendo l’illogicità della sentenza alla luce dei presupposti di fatto già espressi nel parere.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e conferma la pronuncia di primo grado. Il primo argomento del parere impugnato è ritenuto non conferente: il contrasto dell’opera con il regime urbanistico dell’area è un dato acquisito, perché in materia di condono la violazione edilizia è il presupposto stesso della domanda. L’esistenza dell’abuso non può dunque valere come ragione automatica per negare la compatibilità paesaggistica, altrimenti si svuoterebbe la scelta legislativa di consentire la sanatoria straordinaria anche nelle aree vincolate.

Quanto al profilo paesaggistico, il giudizio negativo è espresso in modo apodittico, con un richiamo non precisato alle caratteristiche costruttive e al loro impatto sul contesto. Il paradigma dell’art. 32 della legge n. 47/1985 esige invece una valutazione concreta, che il parere non ha svolto. La sentenza di primo grado ha quindi correttamente rilevato la carenza motivazionale.

L’appello, inoltre, non formula censure specifiche su alcuni passaggi della pronuncia impugnata: le limitate dimensioni della costruzione rispetto ad altre presenti nella zona, il livello di antropizzazione del contesto e la possibilità di imporre prescrizioni di mitigazione. Ciò integra violazione dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm., non essendo consentito alla parte appellante limitarsi a contestazioni generiche.

In senso convergente opera il parere favorevole della Soprintendenza archeologica, che ha escluso qualsiasi ostruzione visuale nei confronti delle presenze monumentali della zona. Le deduzioni dell’appello sulla buffer zone UNESCO di Villa Adriana, da un lato, integrano la motivazione del provvedimento impugnato, che non ne reca alcun riferimento, in contrasto con il divieto elaborato dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, IV, 1° settembre 2025, n. 7163; V, 23 febbraio 2024, n. 1825; VII, 11 marzo 2024, n. 2304); dall’altro, per la loro genericità, si confondono con le valutazioni di competenza della Soprintendenza archeologica, che si è espressa per la compatibilità.

Non emergono, in conclusione, aspetti di incompatibilità paesaggistica dell’abuso. L’appello è respinto, con conferma della sentenza di primo grado e condanna del Ministero alla rifusione delle spese, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori di legge.