Condono edilizio, prova dell’ultimazione entro il termine e insussistenza del silenzio assenso (TAR Toscana n. 720 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, l’onere di provare che l’opera abusiva è stata ultimata entro il termine fissato dalla legge grava interamente sul richiedente la sanatoria, per la sua vicinanza alla prova; la sola carenza di tale dimostrazione è motivo sufficiente di rigetto dell’istanza. La comunicazione di inizio lavori, obbligatoria ai sensi del regolamento edilizio comunale a pena di decadenza dal titolo, costituisce un elemento valutabile dal giudice per collocare temporalmente l’esecuzione delle opere. La previsione regionale di un termine di due anni per l’adozione del provvedimento finale sul condono, lungi dal fondare un silenzio assenso, qualifica l’inerzia dell’amministrazione come mero inadempimento e impone in ogni caso un titolo abilitativo espresso.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione di diniego con cui il Comune ha respinto la sua istanza di condono edilizio ex legge n. 53/2004, relativa alla trasformazione di un garage in locali accessori a servizio di una piscina, con spogliatoi, servizi e punto ristoro. L’amministrazione ha motivato il rigetto sul rilievo che le opere non erano ammissibili alla sanatoria straordinaria, riservata a quelle ultimate entro il 31.03.2003, risultando i lavori iniziati in data successiva.

Il ricorrente ha dedotto l’erronea valutazione della documentazione prodotta, l’erronea attribuzione di valore probatorio alla comunicazione di inizio lavori e la formazione tacita del titolo abilitativo per decorso del termine biennale. Il Comune si è costituito eccependo la carenza di legittimazione attiva e chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, osservando che, benché la domanda di condono fosse stata presentata da una società di cui il ricorrente era legale rappresentante, questi è divenuto legittimo proprietario dell’immobile per assegnazione in qualità di socio. Nella sua sfera si dispiegano pertanto gli effetti del provvedimento impugnato.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato l’art. 32, comma 25, del d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, che ammette alla sanatoria le opere ultimate entro il 31.03.2003, e la legge regionale Toscana n. 53/2004. Ha ribadito che l’onere della prova dell’ultimazione entro il termine grava sul richiedente, richiamando Cons. Stato sez. VII n. 9428 del 2023, Cons. Stato sez. VI n. 1672 del 2023 e Cons. Stato sez. VI n. 6107 del 2019.

Il primo motivo è stato ritenuto infondato: la consulenza tecnica prodotta non colloca l’opera nel periodo dichiarato, e le dichiarazioni testimoniali non provano il tempo di ultimazione. Il secondo motivo è stato parimenti respinto, attribuendo valore alla comunicazione di inizio lavori del 29.05.2003, obbligatoria ai sensi degli artt. 37, 44 e 48 del regolamento edilizio comunale, quale indice dell’effettiva esecuzione in epoca successiva al termine.

Il terzo motivo è stato respinto escludendo la configurabilità del silenzio assenso: l’art. 5, comma 5, L.R. n. 53/2004, nel fissare il termine biennale per il provvedimento finale, qualifica l’inerzia come mero inadempimento, come affermato da TAR Toscana n. 1280 del 2013. Il ricorso è stato rigettato, con compensazione delle spese.