Condono edilizio e provvedimento plurimotivato: basta una motivazione valida (Cons. Stato n. 6383 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di condono edilizio fondato su più motivazioni autonome appartiene alla categoria dei provvedimenti plurimotivati: la legittimità di una sola delle ragioni addotte è idonea a sorreggerne il contenuto e a precludere l’accoglimento del ricorso, poiché l’illegittimità degli altri profili non può condurre al suo annullamento. Il divieto dei nova in appello, posto dall’art. 104, comma 1, c.p.a., ha carattere assoluto e vieta la proposizione di nuove domande, consentendo però nuove argomentazioni a sostegno di motivi già formulati in primo grado. La legittimità del provvedimento si valuta secondo il principio tempus regit actum, con irrilevanza delle circostanze successive.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato dinanzi al TAR Lazio due determinazioni dirigenziali di Roma Capitale di identico tenore, con cui era stata rigettata la domanda di condono edilizio per opere abusive consistenti in un ampliamento della superficie residenziale e della volumetria, realizzate mediante una veranda.

Il diniego si fondava su tre vincoli gravanti sull’area: l’inclusione nel Parco dell’Insugherata, il vincolo paesaggistico del d.m. 12 dicembre 1991 e il vincolo del P.T.P. Veio Cesano. Il TAR ha respinto il ricorso; il ricorrente ha proposto appello, contestando la sussistenza di ciascun vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione del diniego come provvedimento plurimotivato. Ciascuno dei tre vincoli è di per sé idoneo a giustificare il rigetto dell’istanza di sanatoria. Ne deriva che la legittimità di una sola motivazione autonoma è sufficiente a sostenere il provvedimento e a precludere l’annullamento, come affermato da consolidata giurisprudenza amministrativa.

Il Collegio riconosce la fondatezza della doglianza dell’appellante sulla motivazione relativa alla Riserva Naturale dell’Insugherata: la copiosa documentazione prodotta suscita dubbi sulla collocazione dell’immobile entro il perimetro della Riserva. Sarebbe stata pertanto necessaria una verificazione per accertare l’esatta ubicazione dell’area.

Tale fondatezza non conduce però all’accoglimento dell’appello. Resiste infatti la motivazione incentrata sul vincolo del P.T.P. Veio Cesano, che vale di per sé sola a giustificare il diniego. Il Collegio richiama il criterio della ragione più liquida, che rende superflui gli approfondimenti istruttori sulla Riserva.

Le argomentazioni svolte in appello sul P.T.P. hanno carattere di novità rispetto alle censure di primo grado. In primo grado il ricorrente aveva dedotto l’estraneità dell’immobile all’ambito di tutela; in appello ha invece sostenuto che l’immobile vi rientrerebbe in forma attenuata, invocando la sopravvenuta disciplina del P.T.P.R. La censura è quindi inammissibile per violazione dell’art. 104, comma 1, c.p.a., che vieta i nova in appello.

Nel merito, la censura è altresì infondata. La disciplina del P.T.P. Veio Cesano è vigente e applicabile ratione temporis. In presenza di tale vincolo, l’art. 3, comma 1, lett. b), della l.r. Lazio n. 12/2004 non consente la sanatoria degli abusi consistenti in ampliamenti dei manufatti esistenti. L’appellante non fornisce elementi significativi sulla conformità dell’opera allo strumento urbanistico. La sopravvenuta disciplina del P.T.P.R. è irrilevante in base al principio tempus regit actum. L’appello è respinto, con correzione della motivazione e compensazione delle spese.