Condono edilizio: silenzio assenso solo con istanza conforme al modello legale (TAR Marche n. 585 del 19.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso in materia di condono edilizio non si perfeziona per il solo decorso del termine di ventiquattro mesi, ma richiede un’istanza conforme al modello legale e la presenza dei presupposti sostanziali della sanatoria, tra cui la riconducibilità dell’abuso a una delle tipologie edilizie condonabili. La formazione del titolo abilitativo per silentium è strumento di semplificazione amministrativa e non di liberalizzazione: il tempo è elemento costitutivo della fattispecie, non fattore che supplisce alle carenze dell’istanza. Grava sul richiedente l’onere probatorio sull’epoca di realizzazione e sulla consistenza del manufatto abusivo, secondo il principio di vicinanza della prova. La prova deve essere rigorosa, oggettiva e univoca; non hanno valore privilegiato le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà né le dichiarazioni di terzi.

Il Fatto

Il ricorrente presenta il 9.12.2004 domanda di condono ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, per un locale deposito realizzato in aderenza al fabbricato principale. Con provvedimento prot. 2288 del 21.01.2011 il Comune respinge l’istanza rilevando che le opere accertate — una catasta di legna — non rientrano nelle tipologie suscettibili di sanatoria.

Il ricorrente impugna il diniego davanti al TAR Marche, deducendo l’avvenuta formazione del silenzio assenso per decorso dei trentasei mesi dall’oblazione e il travisamento dei fatti, poiché oggetto del condono sarebbe un vero manufatto e non una catasta. Il Comune si costituisce eccependo la sospensione del procedimento per richieste di integrazione documentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto la formazione del silenzio assenso. Il Comune documenta che, prima del decorso dei ventiquattro mesi, il procedimento è stato sospeso da una nota istruttoria del 2.05.2005, riscontrata solo il 22.07.2008, cui ha fatto seguito una seconda richiesta del 5.08.2008 e, ancora prima della scadenza, la comunicazione dei motivi ostativi del 6.07.2009. Manca dunque il presupposto dell’inerzia protratta.

Il Tribunale richiama il principio per cui l’accoglimento per silentium presuppone che l’istanza possieda i presupposti sostanziali, compresa la riconducibilità dell’abuso a una tipologia condonabile: il decorso del tempo è mero elemento costitutivo della fattispecie autorizzativa.

Nel merito il ricorso è infondato. L’autodichiarazione allegata descriveva un locale di mq. 23,09 e mc. 57,73 ultimato al 20.11.1986, ma la documentazione fotografica riportava solo una copertura in lamiere ondulate. La richiesta di integrazione non è stata integralmente riscontrata e il progetto di adeguamento sismico è stato depositato solo il 21.05.2008, dopo l’istanza. La copertura risulta divelta e sostituita in epoca successiva.

Il Collegio afferma il principio di vicinanza della prova: solo l’interessato può fornire elementi idonei a radicare la certezza sull’epoca di realizzazione. L’art. 6 della legge n. 241/1990 consente all’amministrazione di attivarsi d’ufficio, ma ciò non la obbliga a supplire alle lacune istruttorie del privato. La prova deve fondarsi su documenti certi — atti pubblici, licenze, documentazione contabile, utenze — o su prove tecniche; non su dichiarazioni sostitutive o testimoniali, non verificabili.

Il diniego è pertanto adeguatamente motivato in ordine all’assenza di riscontri sulla consistenza e sull’identità tra manufatto rimaneggiato e opera preesistente. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della natura risalente del giudizio.