Diniego CIGO illegittimo se la motivazione non chiarisce l’imputabilità all’impresa (TAR Marche n. 584 del 19.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo il diniego di integrazione salariale ordinaria che si limiti a constatare l’incongruenza tra la data di ripresa dei lavori dichiarata dall’impresa e quella risultante dal contratto di appalto, senza esplicitare le ragioni per le quali la situazione di difficoltà sia riconducibile alla responsabilità dell’imprenditore. Il ritardo nel rilascio del permesso di costruire, con conseguente slittamento dell’avvio del cantiere, non costituisce di per sé circostanza ostativa alla concessione del beneficio. L’istituto, operando in via di eccezione al sinallagma retributivo, richiede la non imputabilità all’impresa della contrazione dell’attività, che l’amministrazione deve accertare e motivare. L’onere motivazionale del provvedimento di rigetto impone di dare conto degli elementi documentali e istruttori posti a fondamento della decisione.

Il Fatto

Una società operante nel settore edile avviava la procedura per la cassa integrazione guadagni ordinaria per asserita momentanea carenza di lavoro in un cantiere di cui era incaricata. Il verbale di consultazione sindacale autorizzava un periodo di CIGO di otto settimane, dal 25 gennaio al 19 marzo 2016. La società presentava quindi la relativa domanda, indicando la ripresa dei lavori al 21 marzo 2016.

Nel contratto di appalto l’avvio era stato previsto al 15 febbraio 2016, salvo ritardi autorizzativi. L’INPS contestava l’incongruenza delle date e, con provvedimento del 15 aprile 2016, rigettava l’istanza. Il ricorso amministrativo proposto al Comitato non otteneva risposta, con formazione del silenzio-rifiuto. La società impugnava così il diniego e il silenzio davanti al TAR Marche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di tardività dell’INPS. Nel termine per ricorrere va computato il silenzio sul ricorso amministrativo: la scadenza dei novanta giorni previsti dall’art. 6 d.P.R. n. 1199/1971 non genera un provvedimento negativo presunto, ma segna il limite oltre il quale l’interessato può adire il giudice. Il principio è applicabile anche alle domande in materia di CIG, come precisato dal Cons. Stato, sez. III, n. 2637 del 2019.

Nel merito il ricorso è fondato. L’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 148/2015 subordina l’integrazione a eventi transitori non imputabili all’impresa o ai dipendenti, ovvero a situazioni temporanee di mercato. La questione centrale concerne la sufficienza della motivazione del diniego, che si limita a riportare “causale non integrabile – rilascio tardivo del permesso di costruire imputabile all’ente preposto”.

Il Collegio richiama l’orientamento del Cons. Stato, sez. III, n. 5398 del 2019: la delicatezza degli interessi coinvolti esige chiarezza nei provvedimenti di rigetto della CIGO, che devono dare conto degli elementi presi in considerazione, eventualmente mediante supplementi istruttori. L’Istituto avrebbe potuto argomentare che lo slittamento dei lavori derivava da difetto di programmazione dell’impresa, ma nulla di ciò emerge dall’atto, che non dice nulla sulla prevedibilità della situazione di difficoltà.

Richiamata la regola di stretta interpretazione dei presupposti del beneficio (Cons. Stato, sez. VI, n. 8128 del 2010) e la posizione espressa da Cons. Stato, sez. III, n. 202 del 2018 sul ritardo del permesso di costruire, il Collegio rileva che il provvedimento non spiega perché il ritardo amministrativo, di per sé non ostativo, sia imputabile all’impresa. Il diniego risulta quindi insufficiente e il ricorso è accolto, con obbligo per l’INPS di ripronunciarsi con specifica e puntuale motivazione, tenendo conto dei presupposti di fatto e di diritto. Le censure in subordine sul periodo fino al 15 febbraio 2016 restano assorbite.