Condono edilizio, il silenzio-assenso richiede l’integrale pagamento del conguaglio (Cons. Stato n. 4139 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di condono edilizio si intende accolta per silentium, ai sensi dell’art. 35, comma 18, l. n. 47/1985, solo ove ricorrano i presupposti soggettivi e oggettivi di accoglibilità e l’interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio, oltre che alla presentazione della documentazione per l’accatastamento. Il decorso del termine perentorio di ventiquattro mesi non supplisce alla incompletezza della domanda né all’omesso versamento del conguaglio. Il diritto dell’amministrazione alla riscossione si prescrive solo dal momento di formazione del titolo, espresso o tacito, con la conseguenza che, in assenza di un titolo validamente formato, non può dirsi maturata alcuna prescrizione.

Il Fatto

Le appellanti sono proprietarie di un immobile in Apricena, edificato in difformità dal titolo edilizio, che autorizzava la sola costruzione del piano terra con destinazione ad officina. Il dante causa aveva presentato nel 1986 istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 31 l. n. 47/1985. Nel 1990 il Comune richiedeva una integrazione documentale articolata e il pagamento delle somme a conguaglio dell’oblazione e del contributo di costruzione. La documentazione veniva depositata nel 1993; il pagamento non seguiva.

Divenute proprietarie, le appellanti ricevevano nel 2016 una nota comunale che dava atto dell’esame favorevole della pratica e chiedeva il pagamento dei conguagli. Esse impugnavano il successivo provvedimento di archiviazione dei procedimenti di condono e di sospensione della pratica, deducendo il perfezionamento del titolo tacito e l’inesistenza dell’obbligo di versamento. Il TAR Puglia respingeva il ricorso, rilevando l’incompletezza della domanda per l’omesso integrale pagamento dell’oblazione. Propongono appello le originarie ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi e li ritiene infondati. La domanda originaria non era carente solo per il mancato integrale pagamento dell’oblazione, ma per la necessità di acquisire una serie di documenti richiesti con la nota del 1990, mai impugnata. L’interessato vi ha parzialmente adempiuto nel 1993, depositando la documentazione, ma non ha mai provveduto al pagamento delle somme dovute, impedendo in tal modo il decorso del termine per la formazione del silenzio-assenso.

La Corte richiama il tenore dell’art. 35, comma 18, l. n. 47/1985: la domanda si intende accolta se, sussistenti i presupposti legittimanti l’intervento e decorso il termine perentorio di ventiquattro mesi, la parte provveda al pagamento di tutte le somme a conguaglio e alla presentazione della documentazione per l’accatastamento. La conclusione è aderente alla lettera della norma e coerente con il meccanismo del silenzio-assenso in materia di condono edilizio.

Il Collegio richiama sul punto un orientamento consolidato: Cons. Stato, Sez. VI, n. 6899 del 2018; Cons. Stato, Sez. VI, n. 753 del 2018, secondo cui il decorso dei termini presuppone la completezza della domanda di sanatoria; Cons. Stato, Sez. VI, n. 7382 del 2020, che richiede la completezza documentale, l’avvenuto pagamento dell’oblazione e l’assenza di contrasto con vincoli di inedificabilità. Alla luce di tali considerazioni non può dirsi formato alcun titolo tacito di condono.

La conclusione si riflette sull’eccepita prescrizione. La giurisprudenza ritiene che la prescrizione decorra dal momento di formazione del titolo, espresso o tacito, secondo l’art. 35, comma 18 citato (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2264 del 2014). Poiché nel caso di specie un titolo non si è mai formato, il termine non ha potuto decorrere nei termini prospettati dall’appellante.

Quanto al secondo motivo, il Collegio lo ritiene privo di pregio: l’amministrazione ha dato riscontro all’istanza delle appellanti e l’archiviazione della pratica non significa affatto che la domanda sia stata accolta o che su di essa si sia formato un titolo per silentium. Coerentemente il Comune ha rappresentato che il condono era sospeso, non essendosi perfezionati i presupposti per il rilascio del titolo in sanatoria. L’appello è respinto e le spese di lite sono compensate.