Termine decadenziale nel condono edilizio insensibile alle ragioni personali del richiedente (TAR Sicilia n. 565 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine assegnato dall’Amministrazione per l’integrazione documentale nel procedimento di condono edilizio, ove previsto come perentorio, ha natura decadenziale: il suo inutile decorso impone la definizione negativa dell’istanza, non residuando margini di discrezionalità quanto all’an del provvedere. I principi di collaborazione, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza di cui all’art. 1 della legge n. 241/1990, e il principio di buon andamento ex art. 97 Cost., non possono neutralizzare una disciplina che predetermina in modo vincolato l’esito del procedimento al ricorrere di determinati presupposti di fatto. Le gravi circostanze personali e familiari del richiedente, pur umanamente rilevanti, non incidono sulla legittimità del provvedimento adottato in applicazione di disciplina vincolata. Il potere di autotutela decisoria, sia nella forma dell’annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990 sia in quella della revoca ex art. 21-quinquies, è espressione di discrezionalità e non è imposto da un obbligo giuridico generalizzato di provvedere.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile nel territorio comunale, agiva in giudizio avverso il diniego di condono edilizio notificatole l’11 febbraio 2025, con il quale l’Amministrazione aveva rigettato l’istanza di sanatoria per mancata integrazione documentale nel termine di novanta giorni assegnato con comunicazione istruttoria. Chiedeva inoltre l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato sull’istanza di autotutela e la condanna dell’Ente a riesaminare la pratica con nuovo termine.

Nelle more del primo giudizio, il Comune adottava un’ordinanza di demolizione, notificata il 20 maggio 2025, impugnata con separato ricorso sulla base dell’illegittimità derivata dal diniego. Riuniti i due giudizi per connessione oggettiva e soggettiva, il Tribunale li tratteneva in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina della sanatoria straordinaria dettata dagli artt. 31 e ss. della legge n. 47/1985, rilevando che l’onere di integrazione documentale costituisce elemento essenziale per la definizione dell’istanza e grava sul richiedente, tenuto a produrre quanto necessario entro il termine assegnato.

Il termine fissato dall’Amministrazione, ove perentorio, assume natura decadenziale. Il suo inutile decorso comporta l’adozione di un provvedimento di rigetto o di improcedibilità, in ragione del carattere vincolato dell’esito. Accertato che la documentazione non era stata trasmessa nel termine di novanta giorni, il Tribunale conclude che l’Amministrazione era tenuta a definire negativamente il procedimento.

Il Collegio esclude poi che i canoni di collaborazione, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza, oltre al principio di buon andamento ex art. 97 Cost., possano essere invocati per neutralizzare una disciplina vincolata. L’Amministrazione, e in sede di controllo il giudice amministrativo nell’esercizio del sindacato di legittimità, non può sostituire alla norma una valutazione equitativa delle circostanze personali dell’istante, ove l’assetto legale non contempli margini di flessibilità o di modulazione dell’effetto decadenziale.

Né rilevano le gravi circostanze personali e familiari dedotte: pur umanamente significative, esse non incidono sulla legittimità dell’atto adottato in applicazione di disciplina vincolata, potendo semmai rilevare in ambiti diversi. Il Tribunale osserva inoltre che l’atto è stato adottato in un momento in cui l’interessata aveva già usufruito di un termine più ampio di quello normativamente previsto, senza far pervenire alcuna giustificazione della propria inerzia.

Quanto all’autotutela, il Collegio richiama il consolidato orientamento dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 8 del 2017: l’esercizio del potere di riesame è espressione di discrezionalità e, in difetto di specifica previsione normativa, non sussiste un dovere di provvedere con atto espresso su istanze di riesame di atti già definitivi. Manca quindi il presupposto indefettibile del silenzio-inadempimento sindacabile ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a..

Avendo la ricorrente dedotto l’invalidità dell’ordinanza di demolizione esclusivamente in via derivata, l’accertata infondatezza delle censure avverso gli atti presupposti determina il rigetto anche della seconda impugnazione. Le spese dei giudizi riuniti seguono la soccombenza.